Дело № 33-8386/2017, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-8386/2017

строка по статотчету 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к [СКРЫТО] Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Н. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору №70014940880 от 28.04.2016 года в размере 371541,40 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 314662,24 рублей, проценты за пользование кредитом – 54608,64 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Н. в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6915,41 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Н. Н. к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № 70014940880 от 28.04.2016 ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ей был предоставлен кредит в сумме 323 200 рублей сроком до <...> под 25,9% годовых. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, у нее образовалась задолженность по состоянию на 21.06.2017 в сумме 371 541,40 руб., из которой: задолженность по кредиту – 314 662,24 руб., проценты за пользование кредитом – 54 608,64 руб., пени – 2 270,52 руб. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ПАО «СКБ-банк» указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 915,41 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в рамках указанного истцом кредитного договора ей было подписано два «заявления на перевод со счета», согласно которым на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на страхование риска «потеря работы» из выделенных ей кредитных средств было перечислено 20 060,49 руб., а также на страхование рисков «смерть», «инвалидность» из выделенных ей кредитных средств была перечислена сумма в размере 29 119,44 руб. и на страхование риска «ВУТ» была перечислена сумма в размере 6721 рублей. Поскольку в выданном ей полисе-оферте № L0302/596/180849/6 отсутствовала ссылка на такой страховой риск как «потеря работы» полагала, что взыскание из денежной массы, предоставленной ей в качестве заемных средств суммы в размере 20 060,49 руб. является незаконным. Также сослалась на навязывание ей услуги по страхованию, приведшей к искусственному увеличению размера кредита и начисляемых на него процентов. Просила установить размер суммы кредита (займа) по кредитному договору № 70014940880 от 28.04.2016 в размере 267 099 руб.; взыскать с ПАО «СКБ-банк» в свою пользу суммы излишне уплаченных сумм ежемесячных платежей в размере 5 246,89 руб., из которых: сумма, излишне внесенная по основному долгу – 1 743,09 руб., сумма излишне внесенных процентов за пользование кредитом на 3 503,77 руб.; а также просила взыскать выплаченную стоимость навязанных услуг в размере 55 900,93 руб., списанных банком в рамках программы страхования потребительского кредитования, моральный вред в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «СКБ-банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречные исковые требования не признал.

[СКРЫТО] Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Н.Н. Матийчук М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ПАО «СКБ-банк» не согласился. Встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ЗАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней [СКРЫТО] Н.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на незаконность отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 20 060,49 рублей, не согласна с оценкой доказательств, с тем как был применен закон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СКБ-банк» Щапова Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.Н., представитель ПАО «СКБ-банк», представитель ЗАО «АльфаСтрахование-Жизнь» участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Н.Н. Рожнова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 между ПАО «СКБ-банк» и [СКРЫТО] Н.Н., выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № 70014940880 на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 323 200 руб., процентная ставка - 25,9% годовых, срок действия договора - до <...>. Графиком платежей предусмотрен размер ежемесячного платежа - 9 700 руб. (последний платеж - 4 841,94 руб.). Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком; ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на начало операционного дня. За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий).

Помимо прочего, 28.04.2016 [СКРЫТО] Н.Н. оформила заявление на страхование, в котором изъявила желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на 1826 дней в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № <...>.

28.04.2016 между [СКРЫТО] Н.Н. (страхователь, застрахованный) и ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования жизни и здоровья заемщиков № L0302/596/180849/6, в котором в качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования. В пункте 6.3 полиса-оферты стороны согласовали размер страховой премии - 35 840, 44 руб.

Кроме того, 28.04.2016 [СКРЫТО] Н.Н. оформила заявление на страхование, в котором изъявила желание заключить договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций на 1826 дней в соответствии с Условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 03 с уплатой страховой премии в размере 20 060, 49 руб. с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, зачислив на счет [СКРЫТО] Н.Н. сумму кредита в размере 323 200 руб., что подтверждается платежным поручением от <...>, выпиской по счету ответчика. Факт предоставления кредитных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору № 70014940880 от 28.04.2016 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.06.2017 размер общей задолженности [СКРЫТО] Н.Н. перед ПАО «СКБ-банк» составил 371 541,40 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 314 662,24 руб., проценты за пользование кредитом – 54 608,64 руб., пени – 2 270,52 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. [СКРЫТО] Н.Н. контррасчет задолженности не предоставлен.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, ПАО «СКБ-банк» 28.02.2017 направило ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 30.03.2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал несостоятельной позицию [СКРЫТО] Н.Н., согласно которой заключение кредитного договора было обусловлено для заемщика обязательным страхованием ее жизни и здоровья. Учитывая изложенное, не установив в действиях кредитора нарушения прав [СКРЫТО] Н.Н., как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, сторона ответчика (истца по встречному иску) настаивает на своей позиции, сформулированной во встречном исковом заявлении, утверждая, что банк в нарушение требований действующего законодательства, обусловил выдачу заемщику кредита обязательным заключением договора страхования.

Указание подателя жалобы относительно того, что на стадии обращения в банк [СКРЫТО] Н.Н. не имела возможности вступить в кредитные правоотношения с банком без оформления договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Оценивая кредитный договор, судебная коллегия не установила, что из его содержания следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с заключением договора страхования. В соответствии с содержанием индивидуальных условий кредитного договора №7 0014940880 от 28.04.2016 (пункты 10, 15), соглашением не предусмотрены обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, равно как и услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. Обязанность заемщика заключить иные договоры, предусмотренная п. 9 индивидуальных условий, предполагает лишь заключение договора комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора страхования, заключение которого обусловлено для потребителя дополнительными расходами, заемщик была вправе отказаться от данной услуги. Однако, подписав заявление на страхование (л.д. 53), [СКРЫТО] Н.Н. добровольно приняла на себя статус застрахованного лица, а также обязательство по оплате страховой премии. Анализируя бланк (форму) заявления на страхование, которая представляла собой анкетированный способ заполнения, судебная коллегия установила, что клиент не была связана единственным положительным вариантом выбора заключения договора страхования. Напротив, воля потребителя на получение страховых услуг устанавливалась путем дачи заемщиком положительного либо отрицательного ответа, которые подлежали удостоверению подписью клиента. Своей подписью [СКРЫТО] Н.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна на заключение договора страхования, согласна с размером страховой премии и условиями страхования, при этом выбор страховщика является осознанным и обоснованным. [СКРЫТО] Н.Н. удостоверила, что добровольно принимает на себя обязательство по оплате страховой премии в размере 35 840, 44 руб., которая не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора страхования или полного досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств. При оформлении данного документа, клиент [СКРЫТО] Н.Н. подтвердила свое ознакомление с тем, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (включая получение кредита), заемщик имеет право не заключать договор страхования и не страховать предполагаемые риски (часть рисков), либо застраховать их в любой страховой компании. [СКРЫТО] Н.Н. в тексте заявления было разъяснено, что размер предоставляемого ей кредита, процентная ставка за пользование кредитом и иные существенные условия кредитования не поставлены в зависимость от того, будет ли заемщиком осуществлено страхование жизни и здоровья, более того, без принятия клиентом статуса застрахованного лица, условия кредитования будут идентичными, графики погашения задолженности в обоих случаях (при заключении договора страхования и в случае отказа клиента от его заключения) будут одинаковыми. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон.

Таким образом, единственным способом (условием) для получения [СКРЫТО] Н.Н. страховых услуг являлось заключение договора страхования и оплата страховой премии в оговоренном размере. Выполнив соответствующие действия, ответчик добровольно приняла на себя статус застрахованного лица по договору страхования, условия которого были доведены до сведения потенциального страхователя надлежащим образом.

В свою очередь, подателем жалобы не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах договор страхования заключен [СКРЫТО] Н.Н. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит п. 2 ст. 935 ГК РФ.

Таким образом, позиция стороны ответчика, истца по встречному иску [СКРЫТО] Н.Н., о том, что удержанная банком страховая премия в сумме 35 840, 44 руб. нарушает ее права, как потребителя, представляет собой неосновательное обогащение банка, является несостоятельной, поскольку заемщик добровольно выразила свое согласие быть застрахованным лицом, согласившись с заключением договора страхования, страховая премия перечислена в страховую организацию.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 20 060,49 руб. за страхование финансового риска, поскольку в полисе-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков № L0302/596/180849/6 от 28.04.2016 не предусмотрен такой страховой риск как «потеря работы», отмену решения суда не влечет.

Как указывалось выше, 28.04.2016 [СКРЫТО] Н.Н. оформила заявление на страхование, в котором изъявила желание заключить договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций на 1 826 дней в соответствии с Условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 03 с уплатой страховой премии в размере 20 060, 49 руб. с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь». Данное заявление аналогично по своему содержанию заявлению на страхование жизни и здоровья заемщиков кредита, содержание которого проанализировано выше.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие в полисе-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков № L0302/596/180849/6 от 28.04.2016 указания на страховой риск «потеря работы» правового значения не имеет, поскольку по данному страховому риску заключен иной договор страхования, о чем выдан полис-оферта с другим номером № 3922/232/180850/6 от <...>, что прямо следует из текста заявления о заключении договора добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций. Из выписки по счету ответчика видно, что денежные средства в сумме 20 060, 49 руб. были переведены на счет ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь». Доказательств того, что [СКРЫТО] Н.Н. не является застрахованной по данному риску и в действительности полис выдан не был, либо имеются затруднения в его получении, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: