Дело № 33-8385/2017, апелляция

Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № 33-8385/2017

Строка по статотчету № 063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Омская фабрика игрушек» на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лила Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омская фабрика игрушек» в пользу Лила Н. Ю. задолженность за заработной плате за период с <...> по <...> в размере 33 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 36 500 рублей 00 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Омская фабрика игрушек» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1505 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лила Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Омская фабрика игрушек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Омская фабрика игрушек» с <...> по <...> в должности мастера цеха на основании трудового договора № <...> от <...> За период работы неоднократно привлекалась работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни в <...> гг. Работая на основании трудового договора, в тоже время фактически работала полный 8 часовой рабочий день. В день увольнения работодатель не произвел расчет в полном объёме в сумме 29 208 руб. Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием произвести выплату денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 6 749,86 руб., обязать ответчика произвести расчет средней заработной платы за период с августа 2016 по май 2017 исходя из сверхурочной работы ежедневно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Лила Н.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омская фабрика игрушек» Демниченко Е.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчик ООО «Омская фабрика игрушек» в лице представителя просит решение суда отменить.

В обоснование требований указала, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции. Так, <...> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ставка была уменьшена до 0,5. Истец, подписывая дополнительное соглашение, была осведомлена о сокращении рабочего дня с 8 часов до 4 часов, уменьшении заработной платы соответственно ставке и согласилась с данным условием. Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что фактически отработанное время истца за спорный период составило 4 часа, а не 8 часов как утверждает истец, данное обстоятельство подтверждает распечатка из программы пропуска. Заработная плата за спорный период и расчет при увольнении были выплачены в полном объеме. Подтверждений обращений к ответчику о выплате заработной платы истцом не представлено. По результатам проверки проведенной Госжилинспекцией в деятельности ООО «Омская фабрика игрушек» нарушений не установлено. При обращении в Госжилинспекцию труда Лила Н.Ю. не указывала те обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Лила Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Лила Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Омская фабрика игрушек» в период с <...> по <...> Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Лила Н.Ю. была принята на должность матера цеха швейного производства, работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с 9-00 час до 18-00 час. Выплата заработной платы производилась два раза в месяц согласно штатному расписанию (п. 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от <...> № <...> к трудовому договору № <...> от <...> в п. 1.3 трудового договора внесены изменения: работнику Лила Н.Ю. уменьшена ставка до 0,5 по должности мастера цеха швейного производства и установлен оклад в размере 0,5 ставки из расчета 7 000 руб. Оплату труда установлено осуществлять пропорционально фактически отработанному времени (л.д.67).

Штатным расписанием за период апрель 2016, август 2016 оклад по должности мастера цеха установлен в размере 6 087 руб. и районный коэффициент 913 руб., что из расчета 0,5 ставки составляет 3 500 руб. (л.д.109,110).

Согласно штатному расписанию за период с января 2017 оклад по должности мастера цеха установлен в размере 6 086,96 руб. и районный коэффициент 913,04 руб., что из расчета 0,5 ставки составляет 4 000 руб. (л.д.70).

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные ведомости, согласно которым за период с <...> по <...> Лила Н.Ю. начислена и выплачена заработная плата в размере 3 045 руб. (л.д.87-94).

В декабре 2016 г. Лила Н.Ю. начислена и выплачена заработная плата в размере 3 136 руб. (л.д. 95, 96). В январе 2017 г. Лила Н.Ю. начислена и выплачена заработная плата в размере 3 045 руб. (л.д. 97, 98). В феврале 2017 г. истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 3 480 руб. (л.д. 99, 100). В марте 2017 г. начислена и выплачена заработная плата в размере 1 805,72 руб. (л.д.101,102). При увольнении в апреле 2017 г. Лила Н.Ю. начислено и выплачено согласно платежным ведомостям 8 942,15 руб., 1 650,63 руб., 1856,28 руб., всего 12 449,06 руб. (л.д.103-108). Размер произведенных выплат сторонами не оспаривается, рассчитан исходя из 0,5 ставок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, сторона ответчика ссылается на табель учета рабочего времени за период с <...> по <...>, согласно которому Лила Н.Ю. работала по 4 часа в день (л.д.72-79, 111-120).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд, послужило то обстоятельство, что заработная плата истцу за период с августа 2016 г. по май 2017 г. выплачивалась не в полном объеме, исходя из 0,5 ставки, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 74 670,25 руб. Истцом к иску был приложен расчет заявленной суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 33 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доводы искового заявления о наличии задолженности по заработной плате в связи с работой на полной ставке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены показаниями свидетелей ВЛВ, ТОА, КИА

При оценке представленных сторонами доказательств судебная коллегия исходит из характера производства в ООО «Омская фабрика игрушек», должностных обязанностей мастера цеха, несоответствия данных о продолжительности работы свидетелей, указанных ими и данными штатного расписания, соглашается с выводом районного суда о доказанности работы Лила Н.Ю. на полной ставке.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ООО «Омская фабрика игрушек», судебная коллегия не усматривает.

Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Омской области от <...> в отношении ООО «Омская фабрика игрушек» установлены не урегулированные разногласия в части трудовых отношений ТОА, ВЛА, ПМВ, НЛА с ООО «Омская фабрика игрушек», которые подлежат рассмотрению в суде. Однако данная проверка проводилась не по обращению истца Лила Н.Ю. Решение Государственной инспекции труда в Омской области не имеет отношения к рассматриваемому спору и не является доказательством отсутствия в деятельности ответчика нарушений законодательства о труде.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омская фабрика игрушек» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: