Дело № 33-8383/2017, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ИП Барздун Д.В. на решение Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н. А. к ИП Барздун Д. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к ИП Барздун Д.В. о защите прав потребителя. В обоснование указав, что <...> приобрел у ответчика бетон марки <...> в объеме <...> куб. м. для устройства ленточного фундамента под строительство индивидуального жилого дома. Стоимость покупки составила <...> рублей, доставки - <...> рублей, всего оплачено <...> рублей.

В сентябре <...> при начале строительства дома было обнаружено, что бетон при легком механическом воздействии крошится. Для определения прочности бетона он обратился в ООО «Сибирский инновационный испытательный центр». По результатам исследования установлено, что прочность бетона конструкции ленточного фундамента соответствует классу на сжатие В7. Данный показатель более чем в два раза ниже требуемой прочности (В 15). Возведение жилого дома на фундаменте такой прочности невозможно, фундамент подлежит демонтажу.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи с доставкой товара – <...> рублей, убытки, связанные с приобретением расходного материала для строительства фундамента и расходами на его демонтаж, всего <...> рублей, в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Турушев Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Веткалов А.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Барздун Д.В., а также его представитель Гусев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав на надлежащее качество бетонной смеси, разрушение фундамента по причине нарушения техники укладки бетона.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Барздун Д. В. в пользу [СКРЫТО] Н. А. денежную сумму, оплаченную в счет договора купли-продажи и поставки бетонной смеси – <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ИП Барздун Дениса Васильевича в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме <...> рублей».

В апелляционной жалобе ИП Барздун Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что изготовленная и поставленная истцу бетонная смесь была пригодна для устройства ленточного фундамента под строительство индивидуального жилого дома. Убытки являются следствием нарушения самим покупателем нормативных требований к техническому процессу укладки бетонной смеси. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие его вины в продаже бетонной смеси ненадлежащего качества, суду не представлено, данных о том, что при возведении фундамента использовалась исключительно бетонная смесь, приобретенная у ответчика, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика – Гусева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Веткалова А.Д., который просил оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] Н.А. и ИП Барздун Д.В. был заключен договор купли-продажи <...> куб.м. бетонной смеси <...>, стоимость которой составила <...> рублей, доставка – <...> рублей. Обязательства по оплате товар и стоимости доставки исполнены покупателем в полном объеме в день совершения сделки.

Обнаружив факт разрушения фундамента, при устройстве которого была использована приобретенная у ответчика бетонная смесь, [СКРЫТО] Н.А. обратился в ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» с заявлением о проведении испытаний фундамента на предмет его прочности.

Согласно протоколу от <...> класс приобретенного по договору купли-продажи бетона по прочности на сжатие соответствует В15 (19,2), фактическая прочность бетона, использованного при строительстве ленточного фундамента на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>, соответствует классу В7.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении убытков удовлетворена не была, [СКРЫТО] Н.А. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возврата покупной цены бетонной смеси, возмещении стоимости ее доставки и убытков, понесенных на приобретение расходных материалов, использованных для возведения фундамента, оплату строительных работ, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта передачи истцу бетонной смеси ненадлежащего качества, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

По ходатайству ответной стороны судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкс». В рамках проведенного исследования отобраны образцы фундамента по всему периметру с углублением в структуру. В ходе визуального осмотра установлено наличие многочисленных продольных трещин.

Согласно заключению экспертов № <...> от <...>, бетонная смесь не соответствует заявленному качеству товара, а именно: монолитный бетон конструкции ленточного фундамента под жилой дом по показателям прочности на сжатие бетону М200 не соответствует; проведенные исследования установили факторы снижения прочности бетона; определено существенно завышенное содержания песка (фазы SiC2) в бетоне, что привело к нарушению проектного состава бетонной смеси, к дальнейшему снижению прочности фундамента, удобоукладываемости бетонной смеси, ее пористости. Также выявлено завышенное количество воды, что привело к неравномерному распределению заполнителя (щебня) в конструкции фундамента.

Изучив паспортные данные материалов и бетонной смеси, результаты исследований, эксперты пришли к выводу о том, что в готовую бетонную смесь было добавлено неопределённое количество песка и воды в период доставки бетонной смеси от завода-изготовителя на объект строительства жилого дома.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует факт введения в бетонную смесь неопределенного количества воды, ориентировочно в 2-3 раза выше нормы, не установленного химического состава, что не допустимо на необорудованной строительной площадке в соответствии с ГОСТ, влияет на удобоукладываемость бетонной смеси и дальнейшую долговечность конструкции. Излишнее количество воды затворения привело к неравномерному распределению заполнителя (щебня) в конструкции фундамента.

Крупные и тяжелые частицы заполнителя опустились вниз конструкции фундамента. Образовавшиеся горизонтальные трещины указывают на расслоение бетонной смеси (разные партии бетонной смеси, нарушение состава бетонной смеси, подвижности бетонной смеси), что привело к снижению прочностных характеристик бетона в дальнейшем. С учетом выявленных недостатков возведение одноэтажного жилого дома из кирпича на конструкции ленточного фундамента невозможно.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Зайцев А.В. пояснил, что пробы бетонной смеси отбирались с разных частей фундамента. Качество определяли по химическим показателям, на базе исследований пришли к выводу, что песок и вода были добавлены в бетонную смесь после того, как автомобиль с товаром выехал с завода-изготовителя.

Эксперт Аксенова С.М. показала, что в рамках судебной экспертизы было проведено физико-химическое исследование изъятого образца бетонной смеси, по результатам установлено ее ненадлежащее качество и невозможность использования в силу этого для строительства. Обнаруженные в фундаменте горизонтальные трещины свидетельствуют о нарушениях, допущенных при перемешивании бетонной смеси.

Специалист ООО «СудЭкспертиза» Фурсов В.В. пояснил, что в результате проведенного им исследования выявлено несоответствие требованиям ГОСТа бетонной смеси. Использованный им метод «сжатие» показал, что бетон слишком хрупкий, его фактический состав указывает на повышенное содержание воды, как следствие – образование пор и растрескивание. При изготовлении бетона всегда происходит контроль его качества, при поступлении готового продукта на строительную площадку осуществляется его приемка и испытание, контрольные образцы формируются на заводе-изготовителе.

Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО «Профэкс», оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы экспертов основаны на комплексном исследовании товара, фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата проверки качества бетонной смеси в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылался на заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» от <...>, в соответствии с которым в результате осмотра конструкции фундамента установлено: бетон крошится при легком механическом воздействии; цвет бетона светло-серый, беловатый; в бетоне визуально заметны поры; на поверхностях лент фундамента обнаружены горизонтальные трещины, свидетельствующие о расслоении бетона; в верхней части фундамента обнаружены горизонтальные трещины, свидетельствующие о расслоении бетона. Указанные дефекты свидетельствуют о том, что при изготовлении конструкции фундамента применялась бетонная смесь с повышенным содержанием воды.

Указано, что после начала установки фундамента, в течение двух недель наружная температура воздуха часто превышала + 25 градусов С. В соответствии с правилами СНиП 3.03.01-87 свежеуложенный бетон должен быть защищен от попадания атмосферных осадков, необходимо предохранять бетон от испарения воды. Причинами, обуславливающими низкую прочность бетона конструкции фундамента, могут являться не только нарушения при изготовлении бетонной смеси, но и нарушения технологии при укладке, а также ухода за бетоном в процессе его затвердевания.

Повышение содержания воды в бетонной смеси возможно не только при её приготовлении, но и при укладке на строительной площадке. В рамках производственного контроля при изготовлении бетонной смеси производитель обязан отбирать пробы и изготавливать контрольные образцы в соответствии с ГОСТ 10180-90 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам».

Для установления качества поставленной бетонной смеси необходимо испытание контрольных образцов.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в апелляционной инстанции, бетонная смесь, доставленная [СКРЫТО] Н.А., сразу помещалась в опалубку для фундамента. Поскольку доставка товара осуществлялась продавцом, постольку по правилу п. 1 ст. 470 ГК РФ, последний обязан был обеспечить надлежащее качество бетонной смеси до момента ее передачи покупателю. Между тем, доказательств этому ответной стороной представлено не было.

Позиция апеллянта о том, что контрольные образцы бетонной смеси, отобранные на заводе-изготовителе в рамках технологического контроля, соответствуют требованиям, предъявляемым к ее качеству, с учетом вышеназванных положений закона выводы суда не опровергает.

Доводы апеллянта о недоказанности использования при строительстве фундамента исключительно одной бетонной смеси, коллегией отклоняются, поскольку в рамках экспертного исследования ООО «Профэкс» на основании изучения материалов дела о количественном расходе материала согласно осмотру установлено наличие конструкции ленточного фундамента, сформированного в полном объеме, где экспертами не выявлено возможности перерасхода или недостачи материала, кроме того, изъятые образцы по всему периметру фундамента на разном углублении имеют однородный химический состав и структуру, что не позволяет говорить о достройке объекта с использованием иных бетонных смесей.

На основании п.п. 1, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Фактов нарушения потребителем установленных правил использования товара, несоблюдения технологического процесса укладки бетонной смеси не установлено.

Помимо показаний свидетелей Жакупова М.Л. и Адилова М.Н., которые осуществляли доставку бетонной смеси, добавление в нее неопределенного количества воды по просьбе самого истца, иными доказательствами не подтверждается. При том, что это обстоятельство [СКРЫТО] Н.А. не признано, суд первой инстанции обоснованно исключил свидетельские показания из числа допустимых и достоверных доказательств.

Размер убытков, понесенных [СКРЫТО] Н.А. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, определен судом на основании товарных чеков, накладных, счетов-фактур о приобретении расходных материалов, договора о выполнении работ на строительство фундамента и монтаж арматуры для возведения стен, ответчиком не оспорен.

В рамках судебной экспертизы установлено, что количество материала, заявленное истцом к возмещению, соответствует фактическому расходу при устройстве конструкции ленточного фундамента под жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером <...> (<...>). Стоимость демонтажа, вывоза и утилизации конструкции ленточного фундамента составляет <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав [СКРЫТО] Н.А. как потребителя с ИП Барздун Д.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере <...> рублей с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий. Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Установив, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет <...>, отнесена на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи