Дело № 33-8379/2017, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-8379/2017

Строка по статотчету № 197-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по частной жалобе представителя фирмы «Hillary Assets LTD» Тимофеева И.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

« Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 01.12.2016 года в виде наложения ареста

- на строение, расположенное по адресу <...>, принадлежащее Ли В.А., <...> года рождения, уроженке г.Москва, зарегистрированной по адресу: <...>;

- квартиру <...>, принадлежащую Ли В.А., <...> года рождения, уроженке г.Москва, зарегистрированной по адресу: <...>;

- квартиру <...>, принадлежащую Ли В.А., <...> года рождения, уроженке г.Москва, зарегистрированной по адресу: <...>;

- квартиру <...>, принадлежащую Ли В.А., <...> года рождения, уроженке г.Москва, зарегистрированной по адресу: <...>;

- на транспортное средство Ли В.А., гос.номер № <...>, принадлежащее Ли В.А., <...> года рождения, уроженке г.Москва, зарегистрированной по адресу: <...>.

- на транспортное средство <...> гос.номер № <...>, принадлежащее Ли В.А., <...> года рождения, уроженке г.Москва, зарегистрированной по адресу: <...> на сумму <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ли В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, примененных по делу по иску фирмы «Hillary Assets LTD» к [СКРЫТО] С.В., Ли В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что апелляционным определением Омского областного суда от 20.09.2017 решение Кировского районного суда от 28.02.2017 об удовлетворении иска отменено, фирме «Hillary Assets LTD» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель фирмы «Hillary Assets LTD» Тимофеев И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на использование процедуры кассационного обжалования судебного постановления суда второй инстанции.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за № 33-8379/2017, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя фирмы «Hillary Assets LTD» Тимофеева И.В., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению 13 декабря 2017 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных (частных) жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц.

В силу ч.ч.1,2 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска - до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, фирмой «Hillary Assets LTD» 01.12.2016 инициирован спор о взыскании с Ли В.А. задолженности по договору займа.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 01.12.2016 по ходатайству фирмы «Hillary Assets LTD» был наложен арест на недвижимое имущество Ли В.А. в виде строения, расположенного по адресу <...>, квартиры <...>, квартиры <...>, квартиры <...>, на транспортные средства <...>, гос.номер № <...>, и <...>, гос.номер № <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2017 исковые требования фирмы «Hillary Assets LTD» к [СКРЫТО] С.В. и Ли В.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым фирме «Hillary Assets LTD» в удовлетворении требований к [СКРЫТО] С.В. и Ли В.А. отказано.

02.10.2017 Ли В.А. подано в суд заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста на вышеуказанное имущество, наложенного определением Кировского районного суда г. Омска от 01.12.2016.

В данной связи, учитывая предусмотренные процессуальным законом пределы действия обеспечительных мер (до вступления в законную силу решения суда), процессуальный результат рассмотрения искового заявления фирмы «Hillary Assets LTD», суд первой инстанции правомерно примененные в данном деле меры обеспечения иска отменил. Коллегия судей отмечает, что обеспечительная функция принятых мер в отношении имущества Ли В.А. во всяком случае не может сохранять свое действие после вступления итогового судебного акта в законную силу, поскольку в данном случае имело бы место безосновательное ограничение имущественных прав Ли В.А., что недопустимо.

Оспаривая законность постановленного определения, представитель фирмы «Hillary Assets LTD» Тимофеев И.В. ссылается на использование процедуры кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного постановления. Между тем, указанное обстоятельство в числе установленных ст. 144 ГПК РФ оснований для сохранения мер по обеспечению иска не поименовано и препятствием для рассмотрения и удовлетворения заявления Ли В.А. об отмене обеспечительных мер не является.

При рассмотрении вопроса судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи