Дело № 33-8376/2017, апелляция

Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № 33-8376/2017

Строка по статотчету № 171-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.С. - [СКРЫТО] С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых [СКРЫТО] Т. С. к [СКРЫТО] Л. П. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.П. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, указав на отсутствие в архивном отделе ГП Омской области «ЦТИиЗ» архивных сведений в виде записей на документах технического учета о правах <...> как наследодателя <...>, которому после смерти <...> согласно свидетельству о праве на наследство по закону принадлежит <...> от <...> доли в праве общедолевой собственности наследодателя. Свидетельство о праве на наследство по закону на имя [СКРЫТО] Л.П. так же не содержит необходимых реквизитов.

Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19.11.1987, реестровая запись № № <...> на имя <...>, свидетельство о праве на наследство по закону от 27.01.1988, реестровая запись №№ <...> на имя [СКРЫТО] Л.П., свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.1992, реестровая запись № № <...> на имя <...>

Представитель [СКРЫТО] Т.С. - [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель [СКРЫТО] Л.П. - Золотова Ю.Ю., привлеченная судом для защиты прав ответчика, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ГП «Омский центр ТИЗ» Семенова С.В. и Острижного И.П. - Подымова И.В. судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом первой инстанции были приняты меры к проверке места регистрации ответчика [СКРЫТО] Л.П., при этом установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области [СКРЫТО] Л.П. с 22.04.1981, вопреки утверждению ответной стороны о регистрации ответчика по месту жительства в Ямало-Ненецком автономном округе, зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.124 т.2); место фактического пребывания [СКРЫТО] Л.П. неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, судом первой инстанции был назначен адвокат; назначенный судом адвокат участвовал в рассмотрении дела.

В целях информирования участников процесса о движении дела на основании ч.7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответственно судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика, процессуальное право ответчика на участие в рассмотрении дела нарушено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.С. - [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; выражает несогласие с выводами суда о том, что жилые дома, построенные на участке № <...> и <...> являются одним и тем же домом; считает, что судом не дана оценка доводам истца и представленным исковой стороной документам; указывает на признаки фальсификации материалов инвентаризационного дела на дом <...>; полагает ошибочным выводы суда о соответствии общей площади <...> кв.м. и жилой площади <...> кв.м. дома <...> по состоянию на 03.09.1985.

Лица, участвующие в деле, 30.11.2017 надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими, за исключением [СКРЫТО] Л.П., фактическое место пребывания которой неизвестно, при этом указанный исковой стороной номер телефона ответчика является неправильным (не обслуживается), получены (л.д. 161-174 т. 2).

Представитель [СКРЫТО] Т.С. – Манташов И.Н., представитель Острижного И.П. - Подымова И.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя [СКРЫТО] Т.С. – Манташова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Острижного И.П. - Подымову И.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановил законное и обоснованное решение.

В силу установленного правового регулирования, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в силу закона или завещания в порядке универсального правопреемства. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 527 ГК РСФСР от 11.06.1964).

На основании ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 546 ГК РСФСР).

Днем открытия наследства в силу ст. 528 ГК РСФСР является день смерти наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 04.10.1955 в соответствии с решением исполкома Кировского районного Совета № 26 от 22.01.1954 заключен договор о предоставлении <...> и <...> в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Из составленного 20.10.1955 акта обследования строения по адресу: <...>, следует, что на территории указанного участка в 1954 году построен бревенчатый жилой дом под тесовой крышей на деревянном фундаменте, о чем внесены сведения в книгу регистрации прав (л.д. <...>).

24.10.1955 между <...>, <...> (продавцы) и <...> (покупатель) заключен договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, о чем внесены сведения в книгу регистрации прав (л.д. 120 т. 2).

22.01.1957 умер <...>, после смерти которого согласно свидетельству о праве на наследство от 05.08.1957 <...> и <...> стали наследниками в равных долях (по <...> каждому) <...> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, о чем внесены сведения в книгу регистрации прав (л.д. 120 т. 2).

27.03.1959 умерла <...>, после смерти которой согласно свидетельству о праве на наследство от 05.10.1959 1/6 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, перешла <...>, о чём так же внесены сведения в книгу регистрации прав (л.д. 120 т. 2).

10.10.1984 умер <...>, после смерти которого согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 12.11.1987 и 27.01.1988 <...> и [СКРЫТО] Л.П. переданы по <...> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.1957, дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.1959 и справки БТИ № № <...> от 18.01.1987.

08.09.1991 умер <...>, после смерти которого открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.03.1992 наследником умершего является <...>

10.01.1996 умер <...>, после смерти которого открылось наследство в виде <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Наследником указанного имущества после смерти <...> стал <...> (свидетельство о праве на наследство от 11.07.1996).

22.04.2001 <...> принадлежащие ему <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по договору дарения переданы <...> и <...>, о чем совершена регистрационная надпись (л.д. 167 том 1).

13.07.2003 Якуниным А.С. и Якуниной Н.В. 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> подарены <...>

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2012 за <...> признано право собственности на строение под литерой <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 05.08.2014 за Острижным И.П. признано право собственности на <...> долю в праве собственности на дом <...>.

В материалах инвентаризационного дела дома 17 по ул. 1 Островская в г. Омске имеются сведения, внесенные 22.03.1949 о владельцах домовладения, построенного в 1948 году на участке, расположенном по адресу: <...>, как <...>, при этом данная надпись была зачеркнута и внесена надпись о владельцах <...> (с 1955 года) и <...> (с 1957 года), без указаний оснований внесения исправлений в карточку домовладения; в деле правоустанавливающих документов на владельцев дома <...> не имеется (л.д.<...>).

Согласно внесенным 15.10.1955 сведениям карточки на строение, расположенное по адресу: <...>, в дальнейшем адрес указан как «<...>» (владельцы <...>, <...>, <...>, <...>), что соответствует имеющимся правоустанавливающим документам. Впоследствии адрес дома <...> изменен на дом <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 19.11.1987 (на имя <...>), от 27.01.1988 (на имя [СКРЫТО] Л.П.) и от 21.03.1992 (на имя <...>), [СКРЫТО] Т.С. ссылалась на недоказанность факта регистрации права собственности <...> на домовладение, расположенное по адресу: <...>, наличие признаков фальсификации материалов инвентаризационного дела дома <...> и, как следствие, безосновательность прав собственности последующих правообладателей указанного имущества.

Разрешая требования и отказывая [СКРЫТО] Т.С. в удовлетворении заявленных требований, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения, представленные ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», последовательность произведенных действий (строительство <...> и <...> дома на выделенном им земельном участке по адресу: <...>, продажа <...> долей в праве собственности на указанный дом Игнатьеву К.П., наследование по закону оставшейся <...> доли в праве собственности на дом несколькими наследниками), подтвержденных правоустанавливающими документами, свидетельствующими о переходе права собственности к каждому из владельцев (собственников), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 19.11.1987 на имя <...> (реестровая запись № № <...>), от 27.01.1988 на имя [СКРЫТО] Л.П. (реестровая запись №№ <...>), от 21.03.1992 на имя <...> (реестровая запись № № <...>).

Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия соглашается с тем, что имеющиеся в материалах инвентаризационного дела исправления не свидетельствуют о наличии оснований для признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Поскольку получение свидетельств о праве на наследство, является правом наследников, принявших наследство, и не ограничено каким-либо сроком, отсутствие в выданных <...> и [СКРЫТО] Л.П. свидетельствах информации о датах обращения наследников с заявлениями о принятии наследства, при том, что таковая в них не является обязательной, о порочности оспариваемых документах не свидетельствует. Доводы об обратном отклонены.

Что касается справки БТИ № № <...> от 18.01.1987, исследованной судом первой инстанции и приобщенной к материалам дела в виде ксерокопии, являющейся оттиском под копирку справки, выданной наследнику для оформления наследства, то таковая, как правильно указано судом, не свидетельствует об отсутствии оттиска печати на самом оригинале справки, который предоставлялся и был проверен нотариусом. Оснований для иных выводов в материалах дела не имеется.

Исковой стороной в обоснование заявленных требования и доводов апелляционной жалобы указано на признаки фальсификации материалов инвентаризационного дела на дом <...>. Вместе с тем, доказательств фальсификации документов истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя истца об ошибочности выводов суда о том, что жилые дома с указанными судом адресами – это жилой дом, имеющий в настоящее время адрес: <...>, фактической соответствии их общей и жилой площади, принятой в эксплуатацию, по состоянию на 03.09.1985, отклонены за необоснованностью. При этом, с учетом того, что дом в натуре между сособственниками не разделен, принадлежит им на праве общей долевой собственности, доли ими (в том числе в судебном порядке) не изменялись, последующее увеличение его общей (жилой) площади правового значения в рамках данного дела не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.С., суд первой инстанции обсудил заявленные третьим лицом, фактически являющимся стороной оспариваемого материально-правового отношения (сособственник жилого дома), и представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону, и обоснованно с ними согласился.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив факты регистрации [СКРЫТО] Т.С. права собственности на <...> доли в праве собственности на дом <...> 26.08.2003, получения внучкой [СКРЫТО] Т.С. - Шаталиной Е.В. из архива соответствующих документов по запросу в 2011 году, суд в удовлетворении иска отказал в том числе и по пропуску срока исковой давности, исходя из того, что [СКРЫТО] Т.С. во всяком случае узнала о заявленных нарушениях её прав после совершения указанных выше действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, равно как и на то, что судом не дана оценка доводам истца и представленным исковой стороной документам, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи