Дело № 33-8375/2017, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-8375/2017

Строка по статотчету № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по частной жалобе истца Управления Росприроднадзора по Омской области на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать Управлению Росприроднадзора по Омской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от <...> года».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> Советским районным судом г. Омска вынесено определение о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.04.2015г., выданного Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> в части обязанности ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения на территории буферного пруда очистных сооружений цеха № <...>, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 667 600,00 кв. м.

<...> от исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области В.А. Нетребко поступила частная жалоба на определение Советского районного суда г. Омска от <...> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку подать частную жалобу в срок, установленный законом, не представилось возможным в связи с тем, что указанное определение Советского районного суда г. Омска было направлено им <...>, а получено <...> о чем свидетельствуют штампы на почтовом конверте.

Заявитель - представитель Управления Росприроднадзора по Омской области, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» Баженов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В обоснование доводов частной жалобы представитель Управления Росприроднадзора по Омской области просит определение суда отменить, указав, что Управление Росприроднадзора по Омской области не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания о рассмотрении ходатайства от <...> о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства от <...>, было лишено достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы. Судом несвоевременно направлена копия определения от <...>, в связи с чем, представитель лишен возможности обжалования определения в установленный законом срок.

Доказательств исполнения решения суда от <...> по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения на территории буферного пруда очистных сооружений цеха № <...>, расположенного на территории земельного участка ответчиком суду не предоставлено.

В отзыве на частную жалобу представитель ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» просит оставить определение суда от <...> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя Управления Росприроднадзора по Омской области Савину О.В., поддержавшую ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представителя ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» Власова Г.В., представителя УФССП России по Омской области - Попову А.П., возражавших против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> производство по заявлению Управления Росприроднадзора по Омской области о восстановлении пропущенного срока рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда от <...> по заявлению ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от <...>, выданного Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> в части обязанности ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения на территории буферного пруда очистных сооружений цеха № <...>, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 667 600,00 кв. м.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, срок на подачу жалобы начинает течь <...> (п. 3 ст. 107 ГПК РФ) и заканчивается <...> (ст. 108 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>).

Однако частная жалоба Управления Росприроднадзора по Омской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена в суд лишь <...>. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывала на то, что обжалуемое определение от <...> было направлено судом в Управление Росприроднадзора по Омской области <...>, а получено Управлением Росприроднадзора <...>, то есть после фактического вступления судебного акта в законную силу. Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует, что фактически определение по делу от <...> изготовлено не было.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно определения от <...>, а также протокола судебного заседания от <...> представитель Управления Росприроднадзора по Омской области участвовала в судебном заседании, присутствовала на оглашении итогового определения, ей были разъяснены сроки и порядок его обжалования (том 8, л. д. 47-48).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из буквального толкования вышеизложенной нормы права следует, что лицам, явившимся в судебное заседание, копии процессуальных документов не направляются.

Довод заявителя о том, что представитель Управления не присутствовала на оглашении определения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данному факту не представлено, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ заявителем не принесены.

Доводы частной жалобы о пропуске срока обжалования определения суда по причине несвоевременного получения копии определения, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу подать частную жалобу в установленный срок.

Заявитель, извещенный о результатах рассмотрения, не был лишен возможности в установленный срок обратиться в суд с жалобой, с последующим сбором необходимых, по его мнению, документов.

В соответствии с общим принципом гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на подачу частной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение и умаляет права другой стороны.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от <...> года

Руководствуясь ст. 112, 224, ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Постановить по делу новое определение.

Отказать Управлению Росприроднадзора по Омской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от <...>.

Председательствующий

Судьи