Дело № 33-8374/2017, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Егоровой К.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Ф. на решение Советского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что с <...> является собственником квартиры <...> Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управдом-1». В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества вследствие износа образовалась течь в стояке между перекрытиями квартир № <...> и № <...>, что привело к затоплению вышеназванного помещения и повреждению внутренней отделки.

На основании решения Советского районного суда г. Омска <...> ответчик возместил материальный ущерб в сумме <...> рублей. Поскольку управляющей организацией обязанности по осмотру общего имущества исполнялись несвоевременно, руководствуясь пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Управдом-1» неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - <...> рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» в пользу [СКРЫТО] В. Ф. компенсацию морального вреда, причиненного затоплением квартиры, в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных [СКРЫТО] В. Ф., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца Андросова Т.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку основанием привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Андросову Т.Л., которая поддержала апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.Ф. и несовершеннолетние [СКРЫТО] Н.А., <...> года рождения, [СКРЫТО] А.А., <...> года рождения являются собственниками по <...> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управдом-1».

<...> произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине ненадлежащего состояния общего имущества.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в пользу [СКРЫТО] В.Ф. с ООО «Управдом-1» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано <...> рублей. Решение исполнено ответчиком <...>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции частично удовлетворил требования [СКРЫТО] В.Ф. о компенсации морального вреда, отказав во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия соглашается, находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная [СКРЫТО] В.Ф. ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Причиненные повреждением имущества в результате затопления убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков услуги.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают ответственность исполнителя в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи