Дело № 33-8373/2017, апелляция

Председательствующий: [СКРЫТО] О.В. Дело №33-8373/2017

Строка по статотчету № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда города Омска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] <...> 1 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] <...> - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 13 сентября 2012 г. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ему был выдан кредит на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Считает, что ответчик, пользуясь его неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, включил в договор условия, определенные в стандартных формах и лишил его права повлиять на содержание договора. Полагает, что очередность списания сумм, внесенных в счет погашения кредитного договора, банком нарушена и не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем считает договор в указанной части недействительным.

Просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 13сентября 2012 г., признать п. 3.12 кредитного договора № <...> от 13 сентября 2012 г. недействительным в части нарушения очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Кагайкин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми. С пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушения очередности списания денежных средств, при этом суд указывает, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Довженко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13 сентября 2012 г. между [СКРЫТО] А.С. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого банк предоставил [СКРЫТО] А.С. кредит в размере 200 000 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев.

Сторонами также не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что условия кредитного договора в части предоставления заемщику денежных средств исполнены.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-«О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.Если соглашением предусмотрено, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, приведенных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу положений п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Судом в ходе рассмотрения дела проанализированы положения п.3.12 кредитного договора № <...> от <...> и установлено, что они не соответствуют положениям, приведенным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4)на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6)на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, неустойка по условиям кредитного договора погашается ранее требований о погашении процентов и основной суммы долга, соответственно в силу вышеприведенных норм указанное условие нарушает права заемщика как потребителя и является ничтожным.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя установлено, доводы апелляционной жалобы о том, что банк проводил списание денежных средств по кредитному договору в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Поскольку факт нарушения прав [СКРЫТО] А.С., как потребителя, включением в договор условий, не соответствующих требованиям закона, был судом установлен, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора истек 13 сентября 2015 г., судебной коллегией отклоняются.

Истечение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не может влиять на право [СКРЫТО] А.С. как потребителя требовать взыскания компенсации морального вреда, так как в силу положений ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не распространяется.

Определяя размер компенсации морального вреда суд правильно учел обстоятельства дела, характер и объем причиненных действиями ответчика истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает его правильным, оснований для изменения размера присужденной судом компенсации морального вреда не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>