Дело № 33-8368/2017, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-8368/2017

Строка по статотчету № 177-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. Я. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный 04.03.2016 года между [СКРЫТО] С. Я. к [СКРЫТО] С. В..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 21.03.2016 года № <...> права собственности [СКРЫТО] С. В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в собственность [СКРЫТО] С. Я..

Взыскать с [СКРЫТО] С. В., <...> года рождения, в пользу [СКРЫТО] С. Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных [СКРЫТО] С. Я., отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В., <...> года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 670,14 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 14 копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Я. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о признании недействительным договора дарения и другими требованиями, указав, что 04.03.2016 между сторонами заключен договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Заключение договора дарения обусловлено осуществлением ухода за ней и материальной поддержкой при оплате коммунальных услуг и лекарственных средств. После оформления сделка не исполнялась, ответчиком действия по оплате коммунальных услуг и сантехническому ремонту не осуществлялись.

Ссылаясь на то, что намерений передать квартиру в собственность ответчику без возникновения обязанностей по уходу за ней и материальной поддержки не имела, а равно совершение сделки под влиянием обмана, просила признать недействительным заключенный 04.03.2016 между [СКРЫТО] С.Я. и [СКРЫТО] С.В. договор дарения, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 10 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

[СКРЫТО] С.Я., представитель [СКРЫТО] С.Я. - Кобец О.С. по устному ходатайству в судебном заседании требования поддержали.

[СКРЫТО] С.В., представитель [СКРЫТО] С.В. - Мукушев Т.А. в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным; ответной стороной заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Чверткова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, судебные уведомления ими получены (л.д. 226), в судебном заседании участия не приняла. Представитель Чвертковой А.В. - Задворнова Л.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отмечает недоказанность того, что при заключении спорной сделки [СКРЫТО] С.Я. действовала под влиянием заблуждения; считает, что при регистрации права собственности были достигнуты правовые последствия, на которые рассчитывал даритель, что свидетельствует о фактическом исполнении договора дарения; указывает, что договор дарения подписан [СКРЫТО] С.Я., имевшей возможность ознакомиться с его содержанием и определить природу заключаемой сделки; ссылается на то, что судом не принято во внимание ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности; полагает ошибочным вывод суда о мнимом характере сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 30.11.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 235-241).

[СКРЫТО] С.Я., представитель [СКРЫТО] С.В. - Мукушев Т.А., представитель третьего лица Чвертковой А.В. – Задворнова Л.П. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки обстоятельств дела, их юридической квалификации, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одновременно коллегия судей учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Постановленное решение обжалуется ответной стороной, истцами апелляционная жалоба не подана, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя [СКРЫТО] С.В. - Мукушева Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] С.Я., представителя третьего лица Чвертковой А.В. – Задворнову Л.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Между тем, полагает необходимым выводы суда в части квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой подлежащими корректировке.

Из материалов дела следует, что <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер № <...>), на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации принадлежали на праве собственности [СКРЫТО] С.Я. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2002, серия № <...>).

04.03.2016 между [СКРЫТО] С.Я. (даритель) и [СКРЫТО] С.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого [СКРЫТО] С.Я. подарила [СКРЫТО] С.В., а последняя приняла в собственность <...> доли квартиры <...>.

Право собственности ответчика [СКРЫТО] С.В. на переданную [СКРЫТО] С.Я. 1/2 долю квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 21.03.2016.

Полагая, что заключенный между сторонами договор дарения доли в квартире, является недействительным, поскольку действительная воля участников сделки искажена, даритель находился под влиянием заблуждения и обмана относительно одаряемого, при этом фактической целью вступления в спорные правоотношения являлось предоставление ухода и материальной поддержки со стороны [СКРЫТО] С.В., а равно на фактический отказ одаряемого от дара, поскольку недвижимое имущество по сделке не передавалось, истец [СКРЫТО] С.Я. обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] С.Я. также указала, что, заключая договор дарения, она подразумевала, что совершает договор ренты с условием пожизненного содержания, намерений передать квартиру в собственность ответчику без возникновения обязанностей по уходу за ней и материальной поддержки истец [СКРЫТО] С.Я. не имела.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал процессуальные позиции и пояснения сторон спора, их представителей, оценил показания свидетелей Золотовой М.М., Докукиной В.И., Задворнова С.А., Гузь А.Ф., исследовал квитанции об оплате коммунальных платежей на имя [СКРЫТО] П.А. (супруга [СКРЫТО] С.Я.), и пришёл к выводу, что истец не имела намерений на дарение своей доли в праве собственности на квартиру и выезд из последней, так как спорная квартира являлась ее единственным жильем, после заключения договора дарения квартиры от 24.03.2016 [СКРЫТО] С.Я. продолжала проживать в ней на протяжении полутора лет, вносить коммунальные платежи и нести бремя содержания имущества. При этом судом приняты во внимание объяснения [СКРЫТО] С.В., согласующиеся с представленными по делу доказательствами, из которых следует, что [СКРЫТО] С.Я. после оформления договора продолжала нести расходы по коммунальным платежам. Одновременно указано на наличие у истца, приходящейся ей матерью, пенсионных средств и пользование спорным последней жилым помещением.

Основываясь на п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции квалифицировал сделку дарения квартиры, заключенную 04.03.2016 между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] С.Я., в качестве мнимой.

Вместе с тем, установленные в данном деле обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что при заключении сделки истец заблуждалась относительно её природы, намереваясь, по существу, достигнуть правовых последствий, характерных для договора пожизненного содержания с иждивением (передать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру в собственность [СКРЫТО] С.В. в обмен на обеспечение последней ряда условий жизнедеятельности [СКРЫТО] С.Я. – осуществлять уход, оплачивать коммунальные услуги, уплатить взносы на капитальный ремонт, осуществить сантехнический ремонт), данное заблуждение имело существенное значение, поскольку [СКРЫТО] С.Я. не намеревалась распорядиться единственным жильем без встречного имущественного предоставления.

Судом первой инстанции не было учтено, что недействительность мнимой сделки основана на отсутствии как таковой правовой цели при ее совершении, неверное же выражение правовой цели - основание для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения либо притворной, что исключает квалификацию её в качестве мнимой.

Проанализировав материалы дела, а также учитывая процессуальную позицию, изложенную исковой стороной в судах первой и второй инстанций, коллегия судей с выводами районного суда и квалификацией предмета иска (мнимая сделка) согласиться не может на основании следующего.

По данному делу требования о недействительности сделки фактически обоснованы ее иной природой, направленностью воли сторон на достижение иного правового результата и на других условиях.

Таким образом, истец фактически оспаривала сделку, совершенную в отношении квартиры, о которой заявлен спор, по мотиву заблуждения относительно её природы, одновременно ссылаясь на наличие у одаряемого встречных обязательств.

Согласно пункту ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (абз. 2 п.1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.п. 2, 3 пункта 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, сопоставив процессуальные позиции участников процесса, принимая во внимание возраст истца [СКРЫТО] С.Я., являющейся пенсионером, наличие конфликтной ситуации между матерью и дочерью в настоящее время, и значение для [СКРЫТО] С.Я. последствий оспариваемой сделки, коллегия судей приходит к выводу о том, что выраженная в сделке дарения квартиры воля [СКРЫТО] С.Я. искажена, заблуждение, на которое ссылалась истец, является существенным в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку в результате оспариваемой сделки [СКРЫТО] С.Я. лишилась единственного жилья.

В рассматриваемом случае, основываясь на установленных обстоятельствах дела, близких родственных отношениях между сторонами сделки на момент ее совершения, коллегия обращает внимание на то, что прямого перехода контроля над квартирой от [СКРЫТО] С.Я. к ответчику не произошло, в действительности имело место лишь формальное оформление перехода титула сособственника к [СКРЫТО] С.В.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые стороны спора ссылались в обоснование иска и возражений судом проверены, определены в качестве имеющих значение для дела, вошли в предмет доказывания, им дана правовая оценка, однако ошибочно расценены судом в качестве подтверждающих иную квалификацию оспариваемой сделки (мнимость).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что при заключении спорной сделки [СКРЫТО] С.Я. действовала под влиянием заблуждения, коллегией судей отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле и указанными выше доказательствами.

То обстоятельство, что договор дарения квартиры и заявления в Управлении Росреестра по Омской области подписаны истцом [СКРЫТО] С.Я., а равно ссылка апелляционной жалобы на наличие у последней возможности ознакомиться с его содержанием, то таковые не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемой сделки.

Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пробел процессуальной деятельности суда в части неверной квалификации сделки устранен, в связи с чем процессуальных оснований для отмены по существу верного решения суда первой инстанции не усмотрено. При таких обстоятельствах доводы об ошибочности вывода суда о мнимом характере сделки отмену решения суда повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание преклонный возраст истца (78 лет), а также то, что сделка совершена [СКРЫТО] С.Я. под влиянием заблуждения, заключая договор дарения, [СКРЫТО] С.Я. полагала, что у [СКРЫТО] С.В. имеется обязанность оказывать ей помощь и осуществлять уход; после заключения сделки [СКРЫТО] С.Я. продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивать жилье и коммунальные услуги, нести бремя содержания имущества; ответчик в квартиру не вселялась, лицевой счет на свое имя не переоформляла; узнала о том, что [СКРЫТО] С.В. не намерена оказывать ей материальную помощь в мае 2017 года, в связи с возникшими финансовыми затруднениями, в том числе по причине болезни супруга, при этом на просьбу [СКРЫТО] С.Я. вернуть квартиру [СКРЫТО] С.В. ответила отказом, затем общение между ними было прекращено (л.д.99 оборот, 100), судебная коллегия полагает, что именно с этого времени [СКРЫТО] С.Я. узнала о нарушении своего права, соответственно, исковые требования [СКРЫТО] С.Я. заявлены (04.08.2017) в установленный срок. То обстоятельство, что в мае 2017 года [СКРЫТО] С.Я. предъявила требование о возврате доли квартиры подтвердила в суде ответчик [СКРЫТО] С.В. (л.д. 100 оборот).

Утверждение жалобы о том, что применительно к заявленным по настоящему спору требованиям течение срока исковой давности началось с того момента, когда [СКРЫТО] С.Я. реально имела возможность узнать о своём заблуждении относительно природы сделки, т.е. с момента совершения сделки, с учетом указанного выше состоятельным не признано.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В. о том, что договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, на правильность итогового решения суда первой инстанции не влияет; судом второй инстанции указанному суждению суда дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая, что по настоящему делу заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, признав сделку дарения недействительной, правильно погасил регистрационную запись от 21.03.2016 № № <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были. Представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Допущенная судом ошибка в правоприменении судом апелляционной инстанции устранена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права поводом для отмены судебного акта в обжалуемой части не расценены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета судом взысканы по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи