Дело № 33-8367/2017, апелляция

Председательствующий: Эрфурт Т.А. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Романовой А.А. Калинкиной Н.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований председателя Гаражного Кооператива «Волна» Романовой А. А. к [СКРЫТО] С. Б. о сносе самовольно установленного гаража, расположенного на территории земельного участка в кадастровом квартале № <...> по адресу <...> и освобождении территории от плавсредств, принадлежащих [СКРЫТО] С. Б. - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаражный кооператив «Волна» (далее ГК «Волна») обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Б. о сносе самовольно установленного гаража, освобождении территории от плавсредств. В обоснование требований истец указал, что <...> администрацией САО г. Омска выдано распоряжение на использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения лодочной станции сроком на <...> лет. Ответчиком на указанной территории самовольно установлен металлический гараж, членом кооператива ответчик не является, требования о сносе самовольной постройки в добровольном порядке [СКРЫТО] С.Б. удовлетворены не были.

Просил обязать [СКРЫТО] С.Б. снести самовольную постройку – металлический гараж, расположенный по адресу: <...>; освободить территорию от плавсредств, принадлежащих [СКРЫТО] С.Б.

В судебном заседании представитель истца ГК «Волна» Романова А.А. (<...>) исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что <...> (далее <...> был ликвидирован и в настоящее время спорный земельный участок, который ранее занимал <...> занимает истец.

Представитель Романовой А.А. Калинкина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что [СКРЫТО] С.Б. незаконно установил гараж, а также занимает территорию кооператива плавсредствами. Поскольку [СКРЫТО] С.Б. не является членом ГК «Волна», просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.Б. Смолина М.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что объект спора не определен.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.Б. Тарасов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Истцом представлены документы, которые невозможно идентифицировать, считает, что права кооператива не нарушены.

Представители третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель председателя ГК «Волна» Романовой А.А. Калинкина Н.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание распоряжение администрации САО г. Омска от <...> № <...>. Указывает на то обстоятельство, что ответчик членом кооператива не является. Просит приобщить к материалам дела новые доказательства, ссылаясь на уважительность причин не предоставления их в суде первой инстанции. Считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Б. просит решение суда оставить без изменения – жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения председателя ГК «Волна» Романовой А.А., представителя Калинкину Н.А., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] С.Б., его представителя Тарасова В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда <...> от <...> признано незаконным размещение <...> сооружений без правоустанавливающих документов в водоохранной зоне реки Иртыш на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала № <...> в <...> метрах к юго-востоку от жилого дома, имеющего адрес: <...>. Обязали <...> освободить земельный участок в водоохранной зоне реки Иртыш, расположенный в границах кадастрового квартала № <...> в <...> метрах к юго-востоку от жилого дома, имеющего адрес: <...> демонтировать ограждение указанного земельного участка и иные сооружения, возведенные на его территории. Апелляционным определением от <...> решение оставлено без изменения.

Из содержания указанных решения и апелляционного определения следует, что Управлением Росприроднадзора по Омской области проведена рейдовая проверка по водоохранной зоне и акватории водного объекта <...> в границах Советского АО г. Омска, на участке <...> км. правого берега от устья (по карте <...> <...> года издания) по маршруту от жилого здания № <...> до здания № <...> по <...>

В ходе проверки установлено, что в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <...> на <...> правого берега от устья в <...> к юго-востоку от жилого дома по адресу: <...>, расположена гаражно-лодочная станция (<...>). Земельный участок, используемый кооперативом для размещения гаражно-лодочной станции, расположен на расстоянии от <...> до <...> от береговой линии <...> в границах кадастрового квартала <...>, который по сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не сформирован и в ГКН не учтен. Данное обстоятельство подтверждается актом <...>

С западной, северной и восточной стороны гаражно-лодочная станция огорожена металлическим забором, который оборудован воротами для прохода граждан и проезда транспортных средств.

На территории гаражно-лодочной станции в северо-западной ее части у ворот устроена площадка для стоянки транспортных средств, оборудованная шлагбаумом, вдоль западной и восточной границы, а также в северной и центральной части гаражно-лодочной станции размещены временные объекты - металлические гаражи для хранения маломерных судов (лодок), некоторые из которых имеют временные пристройки (бытовки для пребывания людей, беседки и т.п.).

Акт <...> от <...> о результатах рейдовой проверки Управления Росприроднадзора по Омской области в водоохранной зоне и акватории водного объекта <...> в границах Советского АО г. Омска, на участке <...> км. по <...> км. правого берега от устья (по карте <...> <...> года издания) по маршруту вдоль <...> содержит подробный перечень всех временных объектов <...> размещенных на обследуемой территории, с указанием их точного местоположения. В частности имеется указание на то, что временные объекты и ограждение <...> полностью расположены на территории водоохранной зоны <...>, ближайшие из которых находятся на расстоянии от <...> а дальние - на расстоянии <...>. от береговой линии <...> При этом сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения и засорения, отсутствуют.

В приложении к акту № <...> от <...> представлены фототаблица и план-схема, отражающие расположение временных объектов на территории, используемой <...>

Судом установлено, что согласно информации Администрации Советского АО г. Омска от <...> <...> расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, кооператив использует данный участок без правоустанавливающих документов. <...> используемого <...> земельного участка составляла около <...>

Также установлено, что Администрацией Советского АО г. Омска <...> с председателем <...> заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м. (в том числе площадь, занятая металлическими гаражами – <...> кв.м.) по <...> для установки временных объектов на срок с <...> по <...>.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> акт о выборе земельного участка для строительства лодочной станции и разрешение на строительство указанного объекта <...> не выдавались.

Согласно имеющегося в гражданском деле № <...> протокола общего собрания членов кооператива <...> от <...> [СКРЫТО] С.Б. являлся членом указанного кооператива.

Обращаясь в суд с указанными требованиями представитель ГК «Волна» сослался на нарушение их прав наличием на земельном участке предоставленным администрацией САО г. Омска им в пользование металлического гаража и плавсредства принадлежащего [СКРЫТО] С.Б. В подтверждение правомочия использовать земельный участок кооперативом предоставлено Распоряжение администрации САО г. Омска № <...> от <...>.

Согласно распоряжения № <...> от <...> Администрации САО г. Омска гаражному кооперативу разрешено использование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <...>, площадью <...> по адресу: <...> для размещения лодочной станции сроком на <...> лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих нахождение гаража и плавсредства ввиде лодки принадлежащих [СКРЫТО] С.Б. в границах земельного участка предоставленного ГК «Волна».

Истцом предоставлена схема земельного участка предоставленного в пользование ГК «Волна» на которым рукописным способом написан № <...>, в качестве доказательства подтверждающего принадлежность металлического гаража № <...> [СКРЫТО] С.Б.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность гаража № <...> [СКРЫТО] С.Б., последний данное обстоятельство отрицает.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие нумераций гаражей, в том числе наличие гаража № <...>, а также лодки принадлежащих ответчику.

Требование о сносе гаража истец обосновывает отсутствием заявления ответчика о вступлении в члены ГК «Волна».

Доказательств, что гараж принадлежащий ответчику находится на территории предоставленной в пользование ГК «Волна» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом коллегия принимает во внимание, что решением Советского районного суда <...> от <...> обязали <...> освободить земельный участок в водоохранной зоне реки Иртыш, расположенный в границах кадастрового квартала № <...> в <...> метрах к юго-востоку от жилого дома, имеющего адрес: <...>, демонтировать ограждение указанного земельного участка и иные сооружения, возведенные на его территории.

В силу изложенного, коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих требований.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи