Дело № 33-8365/2017, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-8365/2017

строка по статотчету 183г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. С. отказать полностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Аптыкову Т.Б. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области Печениным А.Н. в рамках исполнительного производства № 61293/15/55004-ИП от 01.06.2015, должником по которому является истец, был арестован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Меган II, VIN № <...>, г/н № <...>, о чем 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. С 22.03.2016 и по настоящее время истец работает в такси ООО «Юнис-Лада», иного дохода не имеет. Поскольку арестованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, позволяет ему работать в такси, получать доход, а арест автомобиль лишит его такой возможности, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, принадлежащий истцу автомобиль.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.С. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Аптыков Т.Б. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Жеребков С.В., действующий на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Темиртасова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, заслушать свидетелей Жданко У.Е., Леонович О.Ю., Заковряжина Р.Б. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу спорного автомобиля и использования его в профессиональных интересах. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между истцом и ООО «Юнис-Лада» сложились фактические трудовые отношения. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей <...>., поскольку указанные лица были допрошены судом первой инстанции, а каких-либо оснований в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ для повторного допроса свидетелей не имелось, заслушав [СКРЫТО] А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Аптыкова Т.Б. – Жеребкова С.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.С. является должником по исполнительному производству № 61293/15/55004-ИП, возбужденному 01.06.2015, о взыскании в пользу Аптыкова Т.Б. задолженности в сумме 222 350 рублей.

10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведена опись и арест имущества должника - Рено Меган II, 2004 года выпуска, VIN № <...> г/н № <...>, предварительной стоимостью 150 000 руб., автомобиль передан ООО «Сириус» на ответственное хранение без права пользования имуществом должника.

Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит истцу [СКРЫТО] А.С. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2017 должник [СКРЫТО] А.С. присутствовал при аресте имущества, арестованное имущество оставлено ООО «Сириус» на ответственное хранение без права пользования имуществом должника. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых.

Возражая о наложении ареста на автомобиль, истец сослался на принадлежность спорного транспортного средства его супруге Жданко У.Е.

При составлении акта о наложении ареста (описи) автомобиля 10.08.2017 была сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 150 000 руб., что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявляя о невозможности обращения взыскания на автомобиль в силу статьи 446 ГПК РФ в связи с тем, что арестованный автомобиль используется ответчиком в профессиональных целях, а именно – для перевозки пассажиров, [СКРЫТО] А.С. представил суду справку ООО «Юнис-Лада» от 15.08.2017, из которой следует, что истец с 22.03.2016 по настоящее время сотрудничает с компанией на основании договора об оказании информационных услуг, а именно, приобретает заявки на услуги перевозки пассажиров легковым транспортном, поступающие в диспетчерскую службу ООО «Юнис-Лада», данных о том, что он осуществляет свою профессиональную деятельность на данном автомобиле, письменный договор не содержит. Допрошенные в судебном заседании свидетели <...>. подтвердили, что истец [СКРЫТО] А.С. занимается деятельностью по перевозке пассажиров по заявкам ООО «Юнис-Лада» с использованием личного транспорта.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как правильно указано судом, по данной категории дел, обязанным представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник или заинтересованно лицо.

Между тем, как верно указал суд, истец не представил суду бесспорные и безусловные, достаточные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.

Так, из объяснений [СКРЫТО] А.С. следует, что в ООО «Юнис-Лада» имеется парк транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок, которые предоставляются работникам названного общества. Общество также предоставляет автомобили для целей такси в аренду водителю. Из справки видно, что истец сотрудничал с ООО «Юнис-Лада», с 22.03.2016, тогда как автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи 30.11.2016. Более того с момента приобретения спорного автомобиля истец не зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя в органах ОГИБДД, не заключил договор ОСАГО, а использовал без постановки на учет и обязательного страхования автогражданской ответственности. Помимо прочего, каких-либо документов об образовании и (или) о квалификации суду не представил.

Сам по себе арест автомобиля об отсутствии у истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при аресте имущества [СКРЫТО] А.С. не заявлял о том, что автомобиль используется им для профессиональной деятельности, в дальнейшем не обращался к судебном приставу - исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности.

Доводы в жалобе со ссылкой на законность владения спорным автомобилем и фактически сложившиеся трудовые отношения с ООО «Юнис-Лада», а также отсутствие иного дохода, помимо получаемого им от перевозок посредством такси, с учетом приведенных обстоятельств, правильность выводов суда не опровергают.

Не принимаются судебной коллегий во внимание и указания в жалобе на необоснованное непринятие судом показаний свидетелей: <...>., поскольку судом дана объективная оценка показаниям данных свидетелей, что отражено в решении суда.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость арестованного автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости автомобиля, указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обосновано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: