Дело № 33-8362/2017, апелляция

Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-8362/2017

Строка по статотчету № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В. А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] Н. А. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Н.А. (дочь истца) был заключен договор дарения, в соответствии с которым имущество истца - земельный участок и жилые дома по адресу: <...> были переданы в дар ответчику. Предмет дарения представляет для истца большую неимущественную ценность, является единственным жильем, был построен своими руками и предназначался как родовое имение для всех членов семьи. Истец подарил ответчику земельный участок и находящиеся на нем два дома, рассчитывая на их бережное хранение и поддержание в надлежащем состоянии.

В одном доме проживает ответчик с семьей, а в другом истец с другой дочерью и ее семьей.

В марте 2017 г. истец узнала, что ответчик обращается с даром ненадлежащим образом, пытается продать один дом, в котором проживает, чем создает угрозу его безвозвратной утраты.

Со ссылкой на п.2 ст. 578 ГК РФ, просил отменить сделку дарения от <...>.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Рыбьяков В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в суде заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований указала, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. С учетом того обстоятельства, что о продаже объекта дарения [СКРЫТО] В.А. узнала только в марте 2017 г. срок давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению. В судебном заседании установлено, что намерения дарить земельный участок и жилые строения на нем у истца не имелось, о чем свидетельствует указание в договоре дарения на обязанность ответчика по осуществления за свой счет ремонта и эксплуатации приобретаемых жилых помещений, участие в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным. Возмездный характер сделки также подтверждается осуществлением ответчиком ухода за истцом. В силу возраста и состояния здоровья [СКРЫТО] В.А. не понимала смысл заключаемого договора и правовые последствия, воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Рыбьякова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] В.А. в исковом заявлении ставила вопрос об отмене договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий, предусмотренные пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязанности возвратить ей недвижимое имущество. Ни из текста искового заявление, ни из пояснений исковой стороны в суде первой инстанции не следует, что [СКРЫТО] В.А. изменялось или дополнялось основание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований. Федеральным законом возможность выхода за пределы заявленных истцом требований по делам об отмене договора дарения не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 578 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно квалифицирует данное основание отмены дарение, как основание недействительности сделки, в то время как последствием применения указанной нормы является расторжение договора дарения.

Вместе с тем данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела, истцу [СКРЫТО] В.А. принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью 1223 кв. м., жилой <...> общей площадью 70,5 кв. м., литера А, А 1, а также жилой <...>, общей площадью 154,7 кв. м., литера Б, Б1, по <...> (л. д. 34).

Вышеуказанные объекты недвижимости перешли в собственность ответчика - дочери [СКРЫТО] В.А. - [СКРЫТО] Н.А. на основании договора дарения от <...>

В пункте 12 договора указано, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, взаимных претензий стороны друг к друг не имеют.

Таким образом, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно п. 8 договора дарения одаряемая приобретает право собственности на указанные объекты недвижимого имущества с момента государственной регистрации.

Договор дарения в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (о чем имеется соответствующий штамп на договоре), и <...> за [СКРЫТО] Н.А. произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1223 кв. м., жилой <...> общей площадью 70,5 кв. м., литера А, А 1, а также жилой <...>, общей площадью 154,7 кв. м., литера Б, Б1, по <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от <...>.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из вышеуказанных норм и внесения изменений в нормы гражданского законодательства, не предусматривающие государственную регистрацию сделки, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключенного договоров дарения от <...> следует, что объекты недвижимости переданы дарителем одаряемой до подписания договоров дарения, таким образом заключенные в надлежащей форме договоры дарения исполнены сторонами.

[СКРЫТО] Н.А. зарегистрирована и проживает в одном из переданных объектов недвижимости совместно с супругом, несет расходы по его содержанию.

Из представленного договора следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым, регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Омской области произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права [СКРЫТО] В.А. не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что подаренные ею [СКРЫТО] Н.А. объекты недвижимости представляют для дарителя большую неимущественную ценность, что обращение [СКРЫТО] Н.А., как одаряемого, с подаренной ему объектами создавало угрозу их безвозвратной утраты. Напротив, из объяснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, и подтвержденных положением п. 9 оспариваемой сделки, следует, что за девять лет с момента начала исполнения сделки [СКРЫТО] Н.А. осуществила за свой счет текущий и капитальный ремонт, переустройство полученных в дар жилых помещений.

При этом намеренье [СКРЫТО] Н.А. продать один из полученных в дар домов не может быть признана в смысле, вкладываемом в это понятие пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозвратной утратой дара, поскольку, обратное противоречило бы положению ст. 209 ГК РФ, предоставляющему собственнику право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая отсутствие в деле обстоятельств, которые в соответствии с закрепленными в пункте 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены дарения, судебная коллегия находит заявленный [СКРЫТО] В.А. иск об отмене заключенного между ней и [СКРЫТО] Н.А. договора дарения необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Также судебная коллегия учитывает, что стороной истца заявлено требование об отмене договора дарения от <...> в целом, при этом факт исполнения сделки в части передачи в собственность и пользование одаряемой одного из домов, а также части земельного участка [СКРЫТО] В.А. не оспаривается, наличие у ответчика намерений на продажу дома, в котором проживает истец, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости и притворности оспариваемой сделки, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истец не лишена возможности защищать свои права иными средствами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивированной части судебного решения выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки.

С учетом того обстоятельства, что требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, стороной истца не заявлено, оснований для проверки соблюдения сроков обращения в суд у районного суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: