Дело № 33-8361/2017, апелляция

Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-8361/2017

Строка по статотчету № 198-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. - Зыкова А.С. на определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] В. В. в счет возмещения судебных расходов 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя. Вступившим в законную силу 30.08.2017 решением Советского районного суда г. Омска от 13.06.2017 [СКРЫТО] С.В. в удовлетворении требований к [СКРЫТО] В.В., ООО «КСВ» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Представитель [СКРЫТО] В.В. - Зыков А.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель [СКРЫТО] С.В. - Косых С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считая размер судебных расходов завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. - Зыков А.С. просит определение суда отменить; выражает несогласие со снижением суммы судебных расходов до 15 000 рублей; ссылаясь на сложность проведенной работы, расценки на услуги, полагает обоснованной заявленную сумму судебных расходов.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за № 33-8361/2017, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя [СКРЫТО] В.В. - Зыкова А.С., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению 13 декабря 2017 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных (частных) жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются в разумных пределах той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении иска является основанием для взыскания с исковой стороны судебных расходов, понесенных ответчиком.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

В пункте 11 Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30.08.2017 решением Советского районного суда г. Омска от 13.06.2017 [СКРЫТО] С.В. отказано в удовлетворении требований к [СКРЫТО] В.В., ООО «КВС» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В рамках дела № 2-1472/17 [СКРЫТО] В.В. в лице представителя Зыкова А.С. подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы [СКРЫТО] В.В. в суде представлял Зыков А.С.

Правовую основу деятельности юридического представителя (Зыкова А.С.) по данному делу составил договор о представлении интересов в суде от 02.05.2017 б/н, заключенный между [СКРЫТО] В.В. и Зыковым А.С.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договора о представлении интересов в суде от 02.05.2017 б/н, акта приема-передачи выполненных услуг от 20.09.2017, расписки от 25.09.2017 о передаче денежных средств в счёт оплаты услуг.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера расходов на оказание правовой помощи, суд принял во внимание заявление исковой стороны об их чрезмерности, а равно правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой, исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты, является исключительной прерогативой суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер расходов на представителя, если их размер носит чрезмерный характер.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, районный суд правильно учел объем оказанной Зыковым А.С. доверителю правовой помощи, форму оказанных юридических услуг (подготовку отзывов, заявления об отмене мер по обеспечению иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, длительными не являвшихся).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной Зыковым А.С. юридической помощи, учитывая категорию инициированного спора, его характер, принцип разумности и справедливости, районный суд счел, что заявленная ко взысканию сумма в размере 60 000 рублей является чрезмерной, определив в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные фактические данные, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Проанализировав объем оказанных [СКРЫТО] В.В. юридических услуг, подтвержденных документально, судебная коллегия с размером присужденного взыскания соглашается. При этом коллегия судей находит определенный размер правильным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что присужденная к возмещению сумма занижена, состоятельными не признаны. Установленный районным судом размер указанных расходов соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, категории и сложности рассмотренного дела, количеству судебных заседаний. Доводы об обратном отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым определением имущественные интересы подателя частной жалобы не нарушены; взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оказание юридических услуг с учетом указанного выше коллегией судей признана обоснованной, а их размер - соотносящимся с объемом нарушенного права, справедливым и разумным.

С учетом указанного доводы жалобы о несогласии со снижением суммы судебных расходов, в том числе со ссылкой на соответствующие расценки, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Определение суда признано законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не найдено.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи