Дело № 33-8359/2017, апелляция

Председательствующий: Романова О.Б. Дело № 33-8359/2017

Строка по статотчету № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

с участием прокурора Пескова В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т. И. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Выселить [СКРЫТО] Т. И. из жилого помещения – <...> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия [СКРЫТО] Т.И. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.И. о выселении. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>. В период с <...> он состоял в браке с ответчиком [СКРЫТО] Т.И., в связи с чем, зарегистрировал ее в своей квартире. В настоящее время между ним и ответчиком семейные отношения прекращены, ввиду этого полагает, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. На неоднократные предложения добровольно покинуть жилье [СКРЫТО] Т.И. отвечала отказом. Просит выселить [СКРЫТО] Т.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Т.И. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не возражала против удовлетворения требований [СКРЫТО] А.Г., пояснив, что в настоящее время проживает отдельно в съемной квартире, поскольку совместное проживание с [СКРЫТО] Т.И. не представляется возможным из-за постоянных скандалов, а также по причине того, что последняя проживает в квартире совместно со своим сожителем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчик [СКРЫТО] Т.И. просит решение суда отменить. В обоснование требований указала, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она вкладывала денежные средств в обустройство квартиры, в том числе пластиковые окна установлены за ее счет. Кроме того, в квартире она проживает с дочерью, которая является членом семьи собственника. Не разрешено ее ходатайство о запросе в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Омской области о выдаче справки об отсутствии в ее собственности жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Т.И., поддержавшей доводы жалобы, истца [СКРЫТО] А.Г., третье лицо [СКРЫТО] В.А., согласившихся с принятым судом решением, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствие с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствие с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.Г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (л. д. 5).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру является [СКРЫТО] В.А. (л. д. 20-24).

Согласно копии лицевого счета № <...> от <...> на квартиру по адресу: г. Омск, <...> спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован истец [СКРЫТО] А.Г. (собственник), [СКРЫТО] Т.И. (жена) и [СКРЫТО] В.А. (дочь) (л. д. 6).

Решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, брак между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Т.И. расторгнут.

В настоящее время ответчик [СКРЫТО] Т.И. чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении указанным жилым помещением. На требование собственника добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчик ответила отказом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отзыв ответчика, полагавшего правомерным занятие спорного жилого помещения, суд исходил из доказанности факта нарушений прав истца как собственника жилого помещения.

Судом сделан верный вывод, с учетом пояснений сособственника спорного жилого помещения – [СКРЫТО] В.А. о том, что [СКРЫТО] Т.И. не является членом семьи собственников, поскольку, собственник [СКРЫТО] В.А. является совершеннолетним лицом, в квартире не проживает, общее хозяйство с [СКРЫТО] Т.И. не ведет.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая, что [СКРЫТО] А.Г., как один из собственников спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, ответчик членом семьи истца, третьего лица не является, соглашения о пользовании спорной квартиры между сторонами не достигнуто, требование собственника об освобождении квартиры ответчиком не выполняется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований и подлежит выселению.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение стороной ответчика не представлено.

Также, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что в приобретение спорного жилья [СКРЫТО] Т.И. были вложены личные денежные средства, в том числе и от продажи личного жилья, объективными доказательствами не подтверждены, а потому обоснованно не приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у нее другого жилья, не могут являться основанием для сохранения за ней права пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, так как членом семьи истца ответчик не является. Проживание ответчика в спорной квартире, при отсутствии на то согласия собственника жилого помещения [СКРЫТО] А.Г., нарушает его право на пользование и распоряжение собственностью.

Ссылка [СКРЫТО] Т.И. на то, что выселение не может быть применено в ее отношении как к матери собственника [СКРЫТО] В.А., не обоснована.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация по месту жительства граждан, не достигших 14 лет, производится по месту их жительства с родителями. Вместе с тем [СКРЫТО] В.А. несовершеннолетним лицом не является, зарегистрирована по адресу: <...> <...>, однако в квартире не проживает, в том числе, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между ней и матерью - ответчиком [СКРЫТО] Т.И.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: