Дело № 33-8357/2017, апелляция

Председательствующий: Безверхая А.В. Дело № 33-8357/2017

кат.: 167г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску [СКРЫТО] Т. Ф. к Управлению Росреестра по Омской области о признании завещания недействительным, признании права собственности по частной жалобе [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] А.Ф. на определение Омского районного суда Омской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т. Ф., [СКРЫТО] А. Ф. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] А.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от <...>, которым отказано [СКРЫТО] Т.Ф. в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительным завещания <...> которым та завещала ? долю в праве общей собственности на <...>Б по <...> в <...> Омской области <...> и признании права собственности на указанную долю квартиры. В качестве уважительных причин пропуска срока они указали, что летом 2017 года после обращения в Верховный суд РФ и в другие органы им стало известно об отсутствии у секретаря администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области <...>. полномочий на удостоверение оспаривавшегося завещания <...> Также они сослались на фальсификацию завещания наследниками <...> которые не могут наследовать имущество <...> поскольку покушались на ее жизнь. Также заявители сослались на неразъяснение им при рассмотрении данного дела судьей Огородниковой М.С. возможности и необходимости предъявления требований об оспаривании завещания к <...> рассмотрение требований исключительно к Управлению Росреестра по Омской области, что повлекло вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец [СКРЫТО] Т.Ф. в судебном заседании заявление поддержала.

Третье лицо [СКРЫТО] А.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление о восстановлении срока в ее отсутствие.

Представители ответчика Управления Росреестра по Омской области, третьи лица администрация Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области, Логинова З.И., Сарбаева Л.Н., представитель несовершеннолетней Ларкиной М.Д. – Ларкина М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.Ф. и [СКРЫТО] А.Ф. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и для отказа в пересмотре решения, повторно приводят доводы, указывавшиеся ими в суде первой инстанции. Также они ссылаются на то, что в заявлении о пересмотре решения они раскрыли обман с доверенностью и правильно указали всех ответчиков по делу. Заявление о пересмотре решения было подписано не только [СКРЫТО] Т.Ф., но и новым истцом по делу - [СКРЫТО] А.Ф., требования которой ранее не заявлялись, в связи с чем не было оснований для отказа в рассмотрении ее требований к Управлению Росреестра по Омской области, связанных с выяснившимся фактом фальсификации документов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22.04.2015 решением Омского районного суда Омской области от 12.02.2015 отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.Ф. к Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительным завещания <...> которым та завещала ? долю в праве общей собственности на <...>Б по <...> в <...> Омской области <...>., и признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Понятие таких обстоятельств приведено в части 2 этой статьи: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Конкретный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, по которым возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, приведён в частях 3 и 4 этой статьи и является исчерпывающим.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от 12.02.2015 и восстановлении срока подачи заявления о его пересмотре [СКРЫТО] Т.Ф. и [СКРЫТО] А.Ф. сослались на ставшие им известными <...> года факты фальсификации завещания наследниками <...>. и отсутствия у секретаря администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области <...> полномочий на удостоверение завещания <...> Также они указали на неразъяснение им при рассмотрении данного дела судом возможности и необходимости предъявления требований об оспаривании завещания к <...>

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что приведённые заявителями обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, каковыми согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из решения Омского районного суда Омской области от 12.02.2015, о пересмотре которого заявители просят, и апелляционного определения Омского областного суда от <...>, которым решение было оставлено без изменения, основанием для отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.Ф. послужило предъявление ею иска к ненадлежащему ответчику, каковым суды первой и апелляционной инстанций признали Управление Росреестра по Омской области. Установление каких-либо обстоятельств, которые по мнению заявителей свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении оспаривавшегося завещания, не может повлечь принятие иного решения по иску, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, приведенные [СКРЫТО] в частной жалобе доводы о получении <...> года новых документов, подтверждающих фальсификацию <...>. и <...> завещания <...>. и удостоверение его неуполномоченным лицом, по существу направлены на оспаривание произведённой судом первой инстанции оценки доказательств по иным делам, в частности: по иску [СКРЫТО] А.Ф. к <...> о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 27.08.2008, и по иску [СКРЫТО] Т.Ф. к <...> действующей в интересах несовершеннолетней дочери <...>. о признании завещания недействительным, признании права собственности, возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением этого же суда от 14.11.2012. К тому же в соответствии со ст. 392 ГПК РФ получение стороной спора новых доказательств не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечёт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися, у суда не было оснований и для восстановления заявителям [СКРЫТО] срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Приведённая в жалобе ссылка на то, что в заявлении о пересмотре судебного акта ими указаны надлежащие ответчики по делу, не может приниматься во внимание, поскольку после принятия решения истец не вправе заменять ненадлежащего ответчика, что следует из взаимосвязанного содержания п. 6 ст. 327 и п. 1 ст. 41 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены права заявителя [СКРЫТО] А.Ф., оснований для отказа в рассмотрении требований которой к Управлению Росреестра по Омской области не было, подлежит отклонению. Последняя не являлась истцом по делу, а участвовала при его рассмотрении в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Постановленным судом решением, о пересмотре которого заявлено, вопрос о правах и обязанностях [СКРЫТО] А.Ф. не разрешался.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При разрешении заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по данному делу решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: