Дело № 33-8355/2017, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н.

Дело № 33-8355/2017

(строка № 198г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.М. на решение Омского районного суда Омской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Т.А. к С.Е.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со С.Е.М. в пользу Ш.Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 18 564 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ш.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что является единственной наследницей своей сестры Ф.Е.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...> От сестры истцу стало известно, что перед смертью она перевела ответчику денежные средства в размере 350000 руб. путем совершения банковского перевода по договору о вкладе от <...>, что также подтверждается платежными квитанциями о снятии денежных средств с расчетного счета Ф.Е.А., и перевода их ответчику. Со слов покойной сестры истцу стало известно, что договора займа, расписок между сторонами не составлялось, но указанные денежные средства ответчик собиралась потратить на приобретение ею автомобиля. Полагает, что за счет ее покойной сестры ответчик приобрела денежные средства без должных для этого оснований, вследствие чего, обязана возвратить их в полном объеме, поскольку является единственным наследником умершей. Кроме того, полагает, что в пользу истца также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25455 руб. 90 коп. Для оказания юридической помощи истцом заключен договор об оказании юридической помощи. Полагает, что размер вознаграждения адвоката в размере 15000 руб. также должен быть взыскан с ответчика. Просила суд взыскать со С.Е.М. неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25455 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6955 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Ш.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ш.Т.А. по ордеру адвокат Косарев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика С.Е.М. по доверенности Герасимов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя С.Е.М. об истребовании таких доказательств, как сведения о наличии доверенности от ответчика на имя Ф.Е.А. в ПАО «Сбербанк России», приложенной к договору о вкладе <...> а также сведений о процедуре открытия вклада одним физическим лицом на имя другого физического лица. Без помощи суда ответчик не имела возможности представить данные доказательства в связи с тем, что ответ от ПАО «Сбербанк России» мог быть получен по истечению сроков рассмотрения данного дела в суде. Умершая по телефону говорила ответчику о том, что хочет последней в знак благодарности за поддержку во время болезни передать С.Е.М. денежные средства в размере 350000 руб. В связи с тем, что для открытия счета необходима доверенность, которая Ф.Е.А. не выдавалась, следует вывод о том, что умершая самостоятельно уговорила работника банка открыть вклад на имя ответчика без доверенности. Гражданин, который положил денежные средства во вклад, открытый на имя другого человека, доступ к этим денежным средствам теряет, таким образом, путем совершения конклюдентных действий Ф.Е.А. добровольно и целенаправленно, без каких-либо обязательств перед ответчиком передала ей денежные средства в размере 350000 руб., понимая, что вернуть денежные средства себе уже не сможет. Считает, что судом неверно дано толкование ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку районный суд посчитал, что необходимо соблюдение двух условий одновременно: знание об отсутствии обязательств и намерение предоставить имущество в целях благотворительности. Однако нормы законодательства подлежат буквальному, а не расширительному толкованию. На момент открытия вклада умершая являлась полностью дееспособной, осознавала свои действия и понимала, что никаких обязательств между ними не существует. Доводы истца о том, что Ф.Е.А. передала денежные средства в долг ответчику для приобретения автомобиля, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, в материалы дела ответной стороной представлены документы, из которых следует, что денежные средства переведены <...>, автомобиль приобретен <...>, что подтверждается договором купли-продажи и счет-фактурой. Кроме того, транспортное средство приобретено не самой С.Е.М., а ее мужем. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> (девятый день после смерти Ф.Е.А.), в указанной части суд руководствовался тем, что истец указала, что заявила о своем требовании ответчику о необоснованном пользовании денежными средствами, указав на то, что представитель ответчика факт заявления такого требования в данную дату не оспаривал. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку письменных доказательств предъявления требования о возврате неосновательного обогащения в размере 350000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Таким образом, судом при принятии оспариваемого решения неверно применены нормы материального права, неправомерно бремя доказывания обстоятельств по делу возложено на ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Г.Н.Ю., которая доводы жалобы поддержала, представителя истца адвоката Косарева А.А., который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> умерла Ф.Е.А., <...> года рождения, что подтверждается соответствующей записью акта о смерти № <...> от <...> ЗАГСа Администрации <...> ХМАО-Югры Тюменской области (причина смерти: гепаторенальный синдром, цирроз печени).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <...>, выданному <...> нотариусом <...> ХМАО-Югры Тюменской области Д.О.Н., наследником умершей является ее сестра Ш.Т.А., иные наследники отсутствуют.

Как следует из материалов дела, <...> Ф.Е.А. сняла со своего банковского счета денежные средства в размере 350000 руб., произвела посредством электронного способа и использования электронной подписи открытие банковского счета на имя С.Е.М., положила на счет ответчика денежные средства в размере 350000 руб.

В соответствии с предоставленной ПАО «Сбербанк России» информацией, на имя Ф.Е.А. <...> открыт счет № <...> в ПАО «Сбербанк России». Согласно выписки по счету за период с <...> по <...> с указанного счета <...> Ф.Е.А. сняты денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от <...> <...> между ПАО «Сбербанк России» и С.Е.М. в лице Ф.Е.А. заключен договор <...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», по условиям которого С.Е.М. вносит, а банк принимает денежные средства в размере 350000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Срок вклада составил 5 лет до <...>

Как пояснила суду сторона С.Е.М., иных счетов в данном банке или ином банке последняя не имела (л.д. <...>). При этом в соответствии с приходным кассовым ордером № <...> от <...> денежные средства в размере 350000 руб. внесены Ф.Е.А. на счет С.Е.М., сняты последней со счета <...>, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету С.Е.М. (л.д. <...>). Таким образом, счет был открыт и использован фактически для перечисления и получения всей указанной суммы денежных средств, иные денежные средства в последующем на данный счет не поступали.

При этом, как поясняла Ш.Т.А., со слов умершей сестры Ф.Е.А., денежные средства были перечислены ответчику в целях приобретения транспортного средства. Согласно материалам дела, мужем истца С.О.М. <...> было приобретено транспортное средство <...>» за 654000 руб., о чем представлены соответствующие документы; счет-фактура о передаче автомобиля датирована <...> (л.д. <...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ш.Т.А. полагала, что денежные средства в размере 350000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика С.Е.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, при этом, сестра умершей Ш.Т.А. заявила С.Е.М. о необходимости возврата, как наследнику, полученных от Ф.Е.А. денежных средств в размере 350000 руб., на девятый день после смерти своей сестры, то есть <...>, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, взысканы с указанной даты также проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылается, как на правовое основание своих требований, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет виновного лица, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом неверно дано толкование ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда в рамках рассматриваемого дела не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что полученные от умершей денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму неосновательного обогащения.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права в указанной части основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, отклоняются.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств не повлекли вынесение судом неправильного решения, поскольку разрешение данных ходатайств правового значения при разрешении настоящего спора не имело.

Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> отмену решения суда не влекут, расчет процентов в указанной части произведен верно с учетом пределов заявленных требований, ввиду того, что сестра умершей Ш.Т.А. заявила С.Е.М. о необходимости возврата денежных средств и отсутствии оснований пользования денежными средствами на девятый день после смерти Ф.Е.А., что сторонами настоящего спора не отрицалось в суде первой инстанции и признано ответчиком в судебном заседании <...> (л.д. 114об. – протокол судебного заседания от <...>).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: