Дело № 33-8354/2017, апелляция

Председательствующий: Безверхая А.В.

Дело № 33-8354/2017

(строка № 197г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Омского районного суда Омской области от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.В. к М.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.А. в пользу Г.А.В. задолженность по договору займа от <...> в размере 4370598 рублей 20 копеек, из которых: 3600000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 740598 рублей 20 копеек неустойку в размере 30000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 28720 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Г.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что <...> между истцом и М.В.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 3600000 руб. В соответствии с п. <...> договора займа ответчик обязался возвратить долг не позднее <...> При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, он обязан возвратить основной долг в размере 3600000 руб., а также выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами договором установлен не был. Кроме того, в соответствии с п. <...> договора займа ответчик обязан выплатить истцу штрафные санкции за несвоевременный возврат долга из расчета 6000 руб. за каждый день просрочки. Данные санкции подлежат взысканию за период с <...> по <...> в размере 180000 руб. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с М.В.А. сумму основного долга по договору займа в размере 3600000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 740598 руб. 20 коп., штрафные санкции за нарушение срока возврата долга за период с <...> по <...> в размере 180000 руб.

Истец Г.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Г.А.В. по доверенности Власов Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что ответчиком <...> истцу возвращены денежные средства в размере 200000 руб., а также <...> возвращено 65000 руб. Поскольку по состоянию на <...> размер процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ, составил 229680 руб., то уплаченная первоначальная сумма в размере 200000 руб. учтена в счет погашения указанных процентов. Остальная внесенная сумма в размере 60000 руб. также учтена в счет процентов. Приведен письменный расчет суммы долга.

Ответчик М.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика М.В.А. по доверенности Сафонова О.И. заявленные требования признала частично, представила свой расчет задолженности, указала, что имеются основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ в отношении требований о взыскании процентов за пользование займом, просила уменьшить проценты за пользование займом до 250000 руб., размер штрафа за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в срок в размере 180000 руб. подлежит уменьшению, поскольку размер штрафных санкций составляет 58,4 %, что превышает ставку рефинансирования более чем в 10 раз. Просила уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера процентов за пользование займом и штрафной неустойкой, ссылаясь на неверный расчет процентов по договору стороной истца. Апеллянт приводит расчет задолженности по договору займа, из которого следует, что размер процентов на сумму основного долга в размере 3400000 руб. применительно к ст. 319 Гражданского кодекса РФ с <...> составляет 732814 руб. 44 коп., при этом, в счет погашения обязательств по договору займа истцу переданы также денежные средства в размере 65000 руб., следовательно, сумма процентов за пользование займом составляет 667814 руб. 44 коп. Кроме того, указывает, что истец обратился в настоящим иском в суд спустя 2 года после истечения срока возврата суммы займа. Полагает, что имеются основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ в отношении требований о взыскании процентов за пользование займом за период, превышающий установленный сторонами срок договора займа, просит уменьшить проценты за пользование заемными средствами до 250000 руб., а также применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении штрафа до 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Г.А.А., его представителя по ордеру адвоката Власова Ю.В., которые возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами заключается письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между Г.А.В. (заимодавец) и М.В.А. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал, а заемщик принял на срок до <...> включительно денежную сумму в размере 3600000 руб. Факт передачи наличных денежных средств в указанной выше сумме подтверждается распиской от <...>

Согласно условиям договора, по истечении срока, указанного в п. <...> договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу наличными денежными средствами не позднее <...>

Из представленных ответчиком расписок следует, что <...> М.В.А. возвратил Г.А.В. денежные средства в размере 200000 руб., <...> по расписке в счет возврата долга возвращено 65000 руб. Иные денежные средства в счет погашения долгового обязательства не передавались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Г.А.В. указал, что ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил надлежащим образом, по условиям договора займа обязан возвратить основной долг в размере 3600000 руб., выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами договором не установлен, а также М.В.А. обязан выплатить истцу штрафные санкции за несвоевременный возврат долга. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности основного долга и процентов, суммы в размере 200000 руб. и 65000 руб., возвращенные ответчиком в счет исполнения обязательства, учтены в счет погашения процентов за пользование займом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, которым может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье, при этом, в расписках о возврате долга не указано, что денежные средства передаются в счет погашения суммы основного долга, таким образом, в соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 809, ст.ст. 810, 319 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право на получение с заемщика всей суммы основного долга, процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента, штрафа, при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика в отношении штрафа, его размер уменьшен до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на <...> денежные средства в установленный срок истцу возвращены не были, при этом, размер основного долга составил 3600000 руб., процентов – 229680 руб. (в пределах объема заявленных истцом требований), <...> Г.А.В. получил от М.В.А. 200000 руб. в качестве частичного возврата задолженности, <...> – 65000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в полном объеме суду первой и апелляционной инстанций не представлено, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает расчет задолженности, представленный истцом и дополнительно произведенный судом с учетом объема заявленных исковых требований, верным, арифметически правильным.

Из пояснений истца и его представителя, данных в суде первой и апелляционной инстанций, представленных в материалы дела документов, следует, что 265000 руб., уплаченных М.В.А. по распискам, учтены в счет погашения процентов за пользование займом, иного соглашения в указанной части сторонами не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 160, ст. 319, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Таким образом, с учетом толкования текстов договора займа и расписок о возврате денежных средств в погашение заемного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороны не достигли соглашения, относительно изменения очередности погашения задолженности, в связи с чем, внесенные ответчиком в счет погашения долга денежные средства правомерно учтены судом в счет погашения процентов по договору, при том, что задолженность по ним в размере, превышающем 200000 руб., во всяком случае, имелась по состоянию на <...>

Районным судом дана соответствующая оценка расчету задолженности, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, рассматриваемый договор является процентным, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось и признано, и проценты подлежат выплате ежемесячно, при этом размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования, за весь спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, как займодавца по заключенному между сторонами договору займа, что его действия направлены исключительно на причинение имущественного вреда М.В.А., эти действия совершены в обход закона или с противоправной целью, его поведение являлось заведомо недобросовестным, при рассмотрении настоящего дела установлено не было, при том, что проценты по договору рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, основной долг не возвращен, задолженность длительное время при ее существенном размере не погашается.

При разрешении спора судом первой инстанции также применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки (штрафа) снижен, при этом оснований для дальнейшего снижения неустойки, при том, что размер штрафа снижен до минимально допустимого, судебная коллегия не усматривает. Мнение апеллянта в указанной части не может быть принято во внимание.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам возможно в исключительных случаях.

Верховный Суд РФ в 75 Постановления Пленума от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, указанное было учтено судом при снижении суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию М.В.А., выраженную последним в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: