Дело № 33-8353/2017, апелляция

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-8353/2017

строка отчета № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дианы Борисовны в лице представителя Балашова Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Требования [СКРЫТО] Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Диану Борисовну привести нежилое помещение 8П с кадастровым номером № <...>, расположенное на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 336,2 кв.м., антресоль, в первоначальное состояние, согласно договору купли-продажи от 16.03.2016 г., заключенному между ОАО «Омский речной порт» и [СКРЫТО] Дианой Борисовной в отношении нежилого помещения 8П с кадастровым номером № <...>, расположенного на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 213,5 кв.м.

В остальной части иска отказать.

установила:

[СКРЫТО] В.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Б., указывая в обоснование требований, что является собственником квартиры 110 в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) № 15 по улице 25 лет Октября в г. Омске, расположенной на 9 этаже указанного дома. Над квартирой истца расположено помещение 8П, кадастровый номер № <...>, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] Д.Б. На основании свидетельства о праве собственности от 30.03.2016 г. площадь принадлежащего ответчику помещения составляла 213,5 кв.м. В 2016 году ответчик [СКРЫТО] Д.Б. приступила к выполнению строительных работ в приобретенном ею помещении, с назначением – нежилое помещение. В ходе выполнения работ ответчица сообщила в ТСН «Штиль», что выполняет перепланировку нежилого помещения. Однако, в действительности выяснилось, что фактически ответчик осуществляет реконструкцию помещения. В ходе проведения проверки ГУ ГСН и ГЭ было установлено, что ответчиком произведена реконструкция помещения по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения экспертизы, а также без получения разрешения на строительство. Согласие собственников помещений в МКД на реконструкцию также не давалось, собственники помещений возражают против осуществления реконструкции. Кроме того, в ходе реконструкции нежилого помещения ответчик существенно изменила его параметры, в результате чего площадь нежилого помещения увеличилась с 213,5 кв.м. до 303,5 кв.м., появился еще один этаж (обозначен ответчиком как антресольный). При этом ответчиком были затронуты несущие конструкции здания, реконструкция привела к увеличению нагрузки на указанные несущие конструкции. В результате проводимых строительных работ ответчиком, в его, [СКРЫТО] В.Л., квартире стали промерзать углы наружных стен, понизилась температура отопительных приборов, в швах плит перекрытий появились трещины.

С учетом уточнений [СКРЫТО] В.Л. просил суд обязать [СКРЫТО] Д.Б. привести в первоначальное состояние нежилое помещение 8П, с кадастровым номером № <...>, расположенное на 10 этаже МКД по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неприведения [СКРЫТО] Д.Б. помещения в первоначальное состояние в установленный срок, определить право истца самостоятельно совершать действия по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние с взысканием с [СКРЫТО] Д.П. понесенных расходов.

Истец [СКРЫТО] В.Л. в судебное заседание не явился. Его представитель Стригов Я.А. уточнил требования, просил суд обязать [СКРЫТО] Д.Б. привести указанное выше нежилое помещение 8П в первоначальное состояние, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2016 г., заключенному между ОАО «Омский речной порт» и [СКРЫТО] Д.Б. в отношении нежилого помещения 8П общей площадью 213,5 кв.м., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; определить право [СКРЫТО] В.Л. самостоятельно совершить действия по приведению в первоначальное состояние нежилого помещения, с взысканием с [СКРЫТО] Д.Б. понесенных расходов в случае, если [СКРЫТО] Д.Б. в установленный судом срок не приведет в первоначальное состояние нежилое помещение.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Б., ее представитель Балашова Е.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН «Штиль», Управления Росреестра по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области представитель в судебное заседание 25 сентября 2017 г. не явились, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Д.Б. в лице представителя Балашовой Е.Ю., указывает на нарушение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, спорная постройка не является самовольной, ответчиком произведена реконструкция, выдача разрешения на строительство в данном случае не требовалось. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что при реконструкции затрагиваются конструктивные характеристики и иные характеристики безопасности здания. Не согласны с выводом суда о том, что в данном случае требовалось разрешение собственников дома на реконструкцию, а также, что имело место отступление от проектной документации, отсутствует обязательная государственная экспертиза проектной документации. Кроме того, указывают, что в основу решения положено заключение экспертизы, являющееся недопустимым доказательством; что суд лишил права ответчика представить доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 3, л.д. 174 оборот, 186, 187-196), в судебное заседание не явился истец [СКРЫТО] В.Л., ответчица [СКРЫТО] Д.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН «Штиль», Управления Росреестра по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Балашовой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Стригова Я.А., представителя третьего лица Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области представитель Филюшкина М.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.ч. 1, 4, 6).

При этом, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] В.Л. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> (том 1 л.д. 14).

Собственником помещения 8 в доме <...>, расположенном над квартирой истца, является [СКРЫТО] Д.Б. (том 1 л.д. 84-86). Из правоустанавливающих документов усматривается, что на момент приобретения нежилое помещение (офис) №8, расположенное на 10 этаже-чердак во втором подъезде многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, имело площадь 213,5 кв.м.Управление названным домом осуществляет ТСН «Штиль».

В 2016 году ответчица приступила к выполнению строительных работ в приобретенном ею помещении, с назначением – нежилое помещение. [СКРЫТО] Д.Б. сообщила в ТСН «Штиль», что выполняет перепланировку нежилого помещения.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела проекту перепланировки и переустройства нежилых помещений офис №8 в жилом доме <...> в Ленинском административном округе г. Омска (том 1 л.д. 181-207), общая площадь помещения до перепланировки составляет 213,50 кв.м., после перепланировки – 303,50 кв.м., проектом предусмотрено устройство антресоли и лестниц, демонтаж и устройство новых перегородок. После перепланировки в составе офиса №8 предусмотрены: тамбур – 7,80 кв.м.; вестибюль – 11,20 кв.м.; холл – 32,40 кв.м.; санузел – 6,80 кв.м.; комната отдыха – 20,80 кв.м.; рабочая комната – 18,70 кв.м.; рабочая комната – 20,20 кв.м.; вестибюль – 11,20 кв.м.; холл – 28,80 кв.м.; санузел – 6,80 кв.м.; комната отдыха – 17,40 кв.м.; рабочая комната – 18,50 кв.м.; терраса – 8,50 кв.м.; холл – 18,50 кв.м.; рабочая комната – 11,80 кв.м.; рабочая комната – 13,50 кв.м.; санузел – 6,80 кв.м.; холл – 13,00 кв.м. рабочая комната – 14,50 кв.м.; рабочая комната – 14,30 кв.м.; санузел – 6,50 кв.м. (том 1 л.д. 198).

Из текста заключения ООО «Алекс-СтройПроект» по результатам визуального осмотра нежилых помещений офис №8 в жилом доме <...> Ленинском административном округе г. Омска следует, что в указанном помещении произведена перепланировка (том 1 л.д. 173-180). В результате появились новые помещения. При производстве перепланировки целостность несущих конструкций не нарушена. Дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость, не обнаружено. Перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Проведенные работы не повлияли на изменение параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширении объекта, замены и восстановления несущих строительных конструкций. В связи с проведенными работами по перепланировке и переустройству объекта получение разрешения на реконструкцию не требуется (том 1 л.д. 175).

На основании обращений ТСН «Штиль», [СКРЫТО] В.Л. специалистами Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведено административное расследование реконструкции нежилого помещения №8 с устройством антресольного этажа на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<...>.

В ходе проверки, при визуальном осмотре помещения установлено, что в результате проведенной перепланировки фактически был создан новый объект недвижимого имущества, так как полностью изменились технические показатели нежилого помещения, а, следовательно, МКД в целом (увеличение общей площади за счет внутренней реконструкции). При этом монтаж металлических балок конструкции антресольного этажа выполнен не в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы. Реконструкция помещения ведется по измененной, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта проектной документации, не прошедшей экспертизу, предусмотренной ст. 49 ГрК РФ. Для устройства конструкции антресольного этажа выполняются штрабы в несущих стенах помещения (и, соответственно, всего здания) МКД, служащих для опирания металлических балок антресольного этажа, несущие конструкции МКД воспринимают дополнительную нагрузку от всей вновь возводимой конструкции.

В связи с тем, что изменения объекта капитального строительства и его частей затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, требуется получение разрешения на строительство.

По результатам административного расследования [СКРЫТО] Д.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)), ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. 27.01.2017 г. [СКРЫТО] Д.Б. было выдано предписание об устранении нарушений требований ст.ст. 49,51 ГрК РФ.

Обстоятельство переоборудования нежилого помещения №8 в жилом доме <...> в Ленинском административном округе г. Омска, выполненного без получения соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, а также собственниками МКД, ответчицей и ее представителями в суде первой инстанции не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что ею фактически произведена перепланировка нежилого помещения, но не реконструкция, в связи с чем получение соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, а также собственниками многоквартирного дома не требовалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предусмотренные проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения <...> работы фактически являются реконструкцией.

Выполненные ответчиком строительные работы в нежилом помещении 8П, расположенном по адресу: <...>, устройство антресольного этажа, лестничных маршей, демонтаж и устройство новых перегородок, входят в утвержденный Приказом Минрегиона РФ Перечень (раздел III, п. 2.1. разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; п. 10.1 монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений).

Соответственно, проведенные ответчиком работы указывают на то, что конструктивные элементы несущих частей МКД <...> г. Омска затронуты, а также и другие характеристики их надежности и безопасности.

При выполнении работ в данном нежилом помещении допущены отступления от проектной документации

Указанное подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы №189/17 от 29.08.2017 г. проведенной ООО «АудитСтрой» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В экспертном заключении экспертами отмечено также, что для устройства конструкции антресольного этажа выполнялись штрабы в несущих стенах помещения (здания) МКД, служащих опорой конструкций из металлических балок антресольного этажа. Несущие конструкции дома воспринимают дополнительную нагрузку от конструкций возведенного антресольного этажа. Выполнены дополнительные проемы в капитальных стенах дома.

Кроме того, при разработке проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.04.2017 г. в нарушение ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав разделов проектной документации не были включены следующие разделы: сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, перечень мероприятия по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности.

Конструкция антресольного этажа непосредственно связана с несущими конструктивными элементами жилого здания, а значит, оказывает влияние на устойчивость и безопасность конструкций жилого дома в целом.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Указание экспертным учреждением на то, что экспертиза проведена на основании определения от 20 июня 2017 года вместо 18 июля 2017 года является технической ошибкой, что подтверждено сообщением директора ООО «АудитСтрой» от 22.12.2017 в адрес суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, по смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишало право ответчика представления доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы экспертизы оценены судом в соответствии с иными доказательствами, представленными сторонами, установленными обстоятельствами дела, с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств соблюдения всех нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, ответчиком не представлено.

Иных доказательств, того, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Поскольку произведенные работы, привели к изменению параметров частей объекта капитального строительства, изменению конструктивных особенностей внешней стены жилого дома, то в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ данные работы правомерно отнесены судом к реконструкции объекта капитального строительства.

Реконструкция спорного помещения произведена самовольно без получения соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, а также собственниками МКД.

Вопрос о согласовании реконструкции объекта капитального строительства (увеличение этажности чердачного помещения) с собственниками других помещений в МКД надлежащим образом не решался, общее собрание по данному вопросу не проводилось, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

При изложенном, суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности привести нежилое помещение 8П, антресоль, в первоначальное состояние.

Доводы жалобы о том, что выполненные работы являются перепланировкой нежилого помещения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана верная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выполненные ответчиком работы, влекущие изменение площади в сторону увеличения чердачного помещения МКД по сравнению с проектной документацией на указанный дом на момент ввода его в эксплуатацию, правильно отнесены судом первой инстанции к реконструкции.

Ссылка на выполнение работ исключительно в границах нежилого помещения опровергается материалами дела, объяснениями ответчика об увеличении этажности нежилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выполненные работы соответствует санитарным, строительным и пожарным требованиям, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не имеют правового значения и повлечь отмену постановленного судом законного и обоснованного решения не могут.

В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит редакционному уточнению, в целях реального исполнения судебного акта, поскольку первоначально состояние, в которое следует привести нежилое помещение 8П, предполагает демонтаж антресольного этажа, с восстановлением, кроме прочего, целостности капитальных стен дома (в них выполнены дополнительные проемы). Производство указанных работ, соответственно, приведет к уменьшению общей площади нежилого помещения 8П до 213,5 кв.м., что будет соответствовать договору купли-продажи от 16.03.2016 г., заключенному между ОАО «Омский речной порт» и [СКРЫТО] Дианой Борисовной в отношении нежилого помещения 8П с кадастровым номером № <...>, расположенного на 10 этаже МКД по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дианы Борисовны в лице представителя Балашова Е.Ю. – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обязать [СКРЫТО] Диану Борисовну привести нежилое помещение 8П с кадастровым номером № <...>, расположенное на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 336,2 кв.м., антресоль, в первоначальное состояние до общей площади 213,5 кв.м., согласно договору купли-продажи от 16.03.2016 г., заключенному между ОАО «Омский речной порт» и [СКРЫТО] Дианой Борисовной в отношении нежилого помещения 8П с кадастровым номером № <...>, расположенного на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи областного суда: