Дело № 33-8351/2017, апелляция

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело № 33-8351/2017

строка отчета № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Корнеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Людмилы Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2017 года о замене стороны взыскателя – Публичное Акционерное Общество «Плюс Банк» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» по гражданскому делу №2-1108/2017 ПАО «Плюс Банк» к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от 06.09.2011 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1108/2017 с ПАО «Плюс Банк» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн». При этом указывалось, что 30.03.2017 года Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по иску ПАО «Плюс Банк» к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 52-00-1093-АП от 06.09.2011 года. 25.03.2016 года ПАО «Плюс Банк» уступило полностью свои права (требования) ООО «Холдинг Солнечный». 28.07.2016 года ООО «Холдинг Солнечный» уступило полностью свои права (требования) адвокатскому кабинету № 1229 «Международная правовая компания». 19.12.2016 года адвокатский кабинет № 1229 «Международная правовая компания» уступил полностью свои права (требования) ООО «Коллекторское агентство «Фортис». 24.07.2017 года ООО «Коллекторское агентство «Фортис» уступило полностью свои права (требования) ООО «МФИ Коллекшн». Просили признать правопреемником ООО «МФИ Коллекшн» по иску ПАО «Плюс Банк» по гражданскому делу №2-1108/2017 от 30.03.2017 года; произвести замену взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ООО «МФИ Коллекшн».

Представитель заявителя ООО «МФИ Коллекшн» в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ПАО «Плюс Банк», ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Омской области, [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит [СКРЫТО] Л.В., поскольку суд не учел, что заявитель не имеет статуса кредитной организации, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Омска от 30.03.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Л.В. о взыскании солидарно за счет наследственного имущества [СКРЫТО] В.В. задолженности по кредитному договору № № <...> от 06.09.2011 года в размере 287323,69 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство <...> гос. номер <...> г.в., установив начальную продажную цену в размере 320000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленному в материалы дела Договору уступки требований №2016/01-Ц от 25.03.2016 года, ПАО «Плюс Банк» уступило полностью свои права (требования) ООО «Холдинг Солнечный».

По договору №1 от 28.07.2016 года ООО «Холдинг Солнечный» уступило полностью свои права (требования) адвокатскому кабинету № 1229 «Международная правовая компания».

Договором № 19/12/16-Ц от 19.12.2016 года адвокатский кабинет № 1229 «Международная правовая компания» уступил полностью свои права (требования) ООО «Коллекторское агентство «Фортис».

На основании договора уступки прав (требований) № 24/07/2017-Ц от 24.07.2017 года ООО «Коллекторское агентство «Фортис» уступило полностью свои права (требования) ООО «МФИ Коллекшн». В соответствии с приложением №3 к Договору уступки требований 24/07/2017-Ц от 24.07.2017 года ООО «МФИ Коллекшн» приняло права (требования) к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 52-00-1093-АП от 06.09.2011 года.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена соглашением сторон, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При заключении кредитного договора № 52-00-1093-АП от 06.09.2011 года [СКРЫТО] В.В. подтвердил свое согласие на то, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающим кредит договорам залога любому третьему лицу без его согласия (л.д. 26).

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

У ответчиков существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Разрешая требования о замене взыскателя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и, установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор № 52-00-1093-АП от 06.09.2011 года содержит согласие должника на уступку права требования другим лицам, условия для замены взыскателя по данному делу на основании договора уступки права соблюдены, правомерно удовлетворил заявление ООО «МФИ Коллекшн».

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что уступка права (требования) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае исполнение вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не связано с оказанием банковских услуг и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии у ООО «МФИ Коллекшн» лицензии на право осуществления банковской деятельности и о невозможности процессуального правопреемства состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: