Дело № 33-8350/2017, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-8350/2017

Строка по статотчету 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 27.12.2017 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] А. О. денежные средства за неиспользованный период страхования в сумме 50 137 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 27 568 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 004 рубля 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 366 587 руб. на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых. Для целей получения кредита [СКРЫТО] А.О. заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии по которому составил 61 587 руб. Истец ссылался на навязывание услуги по страхованию, поскольку в противном случае кредит не был бы выдан. Указывал, что при заключении договора он был вынужден подписать типовой бланк, в котором отсутствовала возможность выбрать иные условия и другую страховую компанию. Ссылался на недоведение достоверной и полной информации о тарифах, определяющих размер страховой премии, условиях ее формирования. Кроме того, истец указал, что в августе 2016 года он досрочно погасил задолженность по кредитному договору № <...>. В связи с этим полагал, что обязательства по договору страхования также подлежат прекращению, а страховая премия – возврату пропорционально оставшемуся сроку страхования. Направленное истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора и возврате неиспользованной части страховой премии ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного [СКРЫТО] А.О. просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неиспользованную часть страховой премии за период с <...> по <...> в размере 50 137 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец [СКРЫТО] А.О. и его представитель по устному ходатайству Краморов Е.Г. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал. Ссылался на добровольность заключения истцом договора страхования жизни и здоровья, надлежащее представление полной и достоверной информации об услуге, а также на отсутствие оснований для прекращения обязательств по договору страхования.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Капиносов Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и [СКРЫТО] А.О. был заключен самостоятельный договор страхования, страховая сумма является неизменной на протяжении всего срока действия договора, выгодоприобретателем в части суммы, превышающей остаток долга по кредиту является застрахованное лицо. В связи с этим полагал, что досрочное погашение кредита не влечет прекращения обязательств по договору страхования и возникновение у страховщика обязанности возвратить оставшуюся часть страховой премии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] А.О. и его представителя по устному ходатайству Краморова Е.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 названного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что <...> между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] А.О. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 366 587 руб. под 21,6 % годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и [СКРЫТО] А.О. заключен договор страхования по программе «Лайф+», по условиям которого страховыми случаями являлась смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, страховая сумма по договору составила 366 587 руб., срок действия договора страхования с <...> по <...>, страховая премия за весь срок действия договора – 61 587 руб.

При заключении договора страхования [СКРЫТО] А.О. выдан полис № <...>.

Из материалов дела следует, что <...> кредитные средства в сумме 366 587 руб. перечислены банком на расчетный счет [СКРЫТО] А.О. В этот же день со счета клиента перечислена страховая премия в размере 61 587 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены [СКРЫТО] А.О. досрочно <...>, что подтверждается справкой и выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы поставлен в зависимость от остатка задолженности по кредиту, в связи с чем полное погашение задолженности по кредитному договору влечет прекращение действия договора страхования и возникновение у страховщика обязанности возвратить часть страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано в полисе № <...>, он выдан в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно п. 2 Особых условий по страховому продукту выгодоприобретателем по страховым случаям: «смерть в результате несчастного случая и болезни» и «инвалидность в результате несчастного случая» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и банком (далее кредитный договор), на дату подписания страхового акта, является банк, а в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

Согласно разделу 5 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в Полисе.

Суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной договором страхования страховой суммы или соответствующих лимитов страхового возмещения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока действия договора страхования и степени страхового риска. Страховая премия увеличивается в порядке и сроки, предусмотренные Полисом (п. 5.3).

Из анализа условий договора страхования, содержащихся в полисе и Особых условиях по страховому продукту, следует, что страховая сумма является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия страхования, снижение размера страховой суммы в случае уменьшения задолженности по кредитному договору не предусмотрено, срок действия договора страхования определен календарной датой, не зависит от даты погашения кредита, банк является выгодоприобретателем лишь в части фактической задолженности по кредитному договору, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.

Таким образом, вопреки доводам истца, досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью застрахованного) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни или здоровью застрахованного) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, положения п. 1 ст. 958 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Заемщик, досрочно погасивший кредит, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на выплату возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. При этом страховая премия возврату не подлежит.

Из данного условия следует, что договор страхования не предусматривает возможности возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора.

Доводы истца о навязывании услуги по страхованию материалами дела не подтверждаются. Кредитный договор не содержит условий о том, что в случае отказа [СКРЫТО] А.О. от страхования кредит ему не будет предоставлен. Требований о признании условий договоров недействительными в настоящем деле не заявлялось.

Ссылки истца на недоведение достоверной и полной информации о тарифах, определяющих размер страховой премии, условиях ее формирования также несостоятельны.

Страховой полис подписан [СКРЫТО] А.О., в нем имеется отметка о том, что истец ознакомлен с условиями договора страхования и в случае необходимости может получить экземпляр полиса и условий страхования в ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», право потребителя на отказ от исполнения договора в случае непредставления ему возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), может быть реализовано в разумный срок.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен <...>, с заявлением о расторжении договора и возврате неиспользованной части страховой премии [СКРЫТО] А.О. обратился лишь <...>.

Данный срок не может быть признан разумным.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страховой премии у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а решение – подлежащим отмене.

По смыслу п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа является нарушение прав потребителя и неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Так как требования [СКРЫТО] А.О. о возврате ему части страховой премии являются необоснованными, факт нарушения ответчиком прав [СКРЫТО] А.О. как потребителя не подтвержден. Отказ страховой компании в выплате части страховой премии закону и условиям договора не противоречит. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать.

Доводы истца и его представителя, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что решение фактически исполнено, денежные средства [СКРЫТО] А.О. возвращены, не свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции либо о признании долга ответчиком.

Как усматривается из пояснений истца, выплата денежных средств произведена на основании выданного судом по настоящему делу исполнительного документа.

Между тем, после этого определением суда от <...> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование», а исполнительный лист отозван.

Таким образом, основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.О. отсутствуют, в удовлетворении его требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. О. отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: