Дело № 33-8349/2017, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-8349/2017

Строка по статотчету 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Корнеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.12.2017 дело по апелляционной жалобе представителя ИП [СКРЫТО] Анатолия М. М. Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. М. в пользу [СКРЫТО] Е. В. в возмещение ущерба 56 563 рубля, штраф в размере 28 281 рубль 50 копеек, расходы за проведенную оценку в размере 2 620 рублей, всего: 87 464 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 897 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском ИП [СКРЫТО] А.М. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с охраной транспортного средства истца. В момент нахождения принадлежащего [СКРЫТО] Е.В. автомобиля Subaru impresa xv, государственный регистрационный знак № <...>, на стоянке ответчика в период осуществления охраны объекта транспортное средство было повреждено. Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> стоимость восстановления повреждённого имущества (с учетом износа) составляет 56 563 руб. [СКРЫТО] Е.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, указывая, что ИП [СКРЫТО] А.М. не обеспечил сохранность имущества, работники ответчика не приняли своевременных мер к предотвращению ущерба, уведомлению о произошедшем событии истца и правоохранительных органов. Претензия [СКРЫТО] Е.В. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного истец просила взыскать с ИП [СКРЫТО] А.М. в счет возмещения ущерба (убытков) 56 563 руб., штраф в размере 29 591 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 620 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что в мае 2015 года между сторонами был заключен договор на стоянку автомобиля. Автомобиль она ставила на стоянку периодически - на время работы на вахте. Ссылалась на то, что транспортное средство каждый раз оставлялось на стоянке на разных местах. В мае 2017 года она поставила автомобиль на автостоянку, заплатив за 2 месяца. В период действия договора, ночью <...> сработала сигнализация на ее брелоке. Утром она обнаружила на автомобиле повреждения лобового стекла. Затем днем ее автомобиль был еще раз был поврежден, капот был залит жидкостью. Впоследствии она забрала автомобиль со стоянки, оплату за второй месяц ей вернули.

Представитель истца по устному ходатайству Кимстачев Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП [СКРЫТО] А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с условиями договора от <...> он не несет ответственности за причинение ущерба в результате неправомерных действий неустановленных лиц. Ограждение автостоянки выполнено в соответствии с проектом, забор является высоким. Полагал, что кто-то целенаправленно повреждал автомобиль истца. Ссылалася на отсутствие свой вины в повреждении имущества.

Представитель ответчика по доверенности М. В.В. в судебном заседании также возражал против исковых требований. Полагал, что автомобиль передан на стоянку по договору от <...>. Ссылался на то, что лица, повредившие автомобиль, не установлены. Указывал, что причинение вреда автомобилю является внедоговорным, так как выходит за рамки договора от <...>.

Представитель третьего лица ФГКУ УВО ВНГ Росси по Омской области по доверенности Круглова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с ИП [СКРЫТО] А.М. заключен договор об охране объектов вневедомственной охраной. По договору осуществляется охрана объекта в виде автостоянки, а не расположенных на ней автомобилей. У охранника стоянки имеется кнопка тревоги, но <...> в УВО сигнал тревоги не поступал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М. В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на несоблюдение судом сроков рассмотрения дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчик добросовестно и в полном объеме исполнял обязательства по договору, повреждение автомобиля истца является внедоговорным вредом. Указывает, что имущество повреждено в результате умышленных действий третьих лиц, при этом до настоящего времени причинитель вреда не установлен. Ссылается на положения договора на стоянку от <...>, в соответствии с которым ответчик не отвечает за ущерб, причиненный в результате хулиганских действий посторонних лиц, находящихся за пределами автостоянки. Указывает на отсутствие полномочий у представителя истца, неправильное определение характера спорных правоотношений. Полагает, что между сторонами сложились отношения по договору аренды места, а не по договору хранения. Ссылается на отсутствие в договоре на стоянку сведений о цене автомобиля, на отсутствие акта повреждения имущества. Указывает, что судом не дана оценка действиям третьего лица по исполнению своих обязательств по договору об охране объекта от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика [СКРЫТО] А.М. и его представителя М. В.В., поддержавших жалобу, истца [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя по устному ходатайству Кимстачева Р.Ю., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Положениями ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках, регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.В. является собственником автомобиля Subaru impresa xv, государственный регистрационный знак С556ТН55, 2012 года выпуска.

<...> между ИП [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Е.В. был заключён договор на стоянку и охрану транспортного средства, по условиям которого ИП [СКРЫТО] А.М. принял на себя обязательство предоставить место для транспортного средства Subaru impresa xv, государственный регистрационный знак № <...>, и организовать его охрану на автостоянке.

В соответствии с п. 12 договора охрана не несет ответственность, в том числе, за ущерб, причиненный в результате стихийных бедствий, уличных беспорядков, хулиганских действий посторонних лиц, находящихся за пределами автостоянки.

Согласно п. 16 договора по истечении срока действия договор может быть перезаключен на очередной срок только при 100 % предоплате.

Договор заключен сторонами на постоянной основе с ежемесячной предоплатой.

Как установлено судом, <...> автомобиль Subaru impresa xv, государственный регистрационный знак № <...>, был помещен [СКРЫТО] Е.В. на стояночное место автостоянки, принадлежащей ИП Канущину А.М., что подтверждается корешком квитанции за парковку автомобиля № <...>. Из содержания данного документа усматривается, что на автостоянку <...> принят автомобиль Субару, номерной знак № <...>, владельцем которого является [СКРЫТО], оплата произведена в сумме 3 680 руб. за июнь, июль.

В ночное время <...> и около 14 часов <...>, то есть в период нахождения транспортного средства Subaru impresa xv, государственный регистрационный знак № <...>, на автостоянке ответчика ИП [СКРЫТО] А.М., указанному имуществу истца причинены повреждения в области переднего ветрового стекла и капота.

Данное обстоятельство подтверждается также отказным материалом № <...> с протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей. Постановлением УУП ПП «Октябрьский» УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела отказано, лица, повредившие автомобиль – не установлены. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска от <...> вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор хранения, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Subaru impresa xv, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 56 563 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком также не представлено.

На основании изложенного районный суд взыскал с ИП [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 56 563 руб.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим платные услуги по предоставлению места для постановки транспортных средств и по их охране гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП [СКРЫТО] А.М. требования [СКРЫТО] Е.В. в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика взыскан штраф в размере 28 281 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ИП [СКРЫТО] А.М. также взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 620 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства, при надлежащей оценке доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что между сторонами был заключен не договор хранения, а договор аренды места под стоянку автомобиля, несостоятельны.

Данные доводы противоречат позиции ответчика о том, что правоотношения сторон возникли в рамках заключенного между ИП [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Е.В. договора от <...>. По условиям данного договора ИП [СКРЫТО] А.М. обязался не только предоставить место для транспортного средства, но и организовать его охрану на автостоянке.

Из корешка квитанции № <...> от <...> также следует, что [СКРЫТО] Е.В. передала ИП [СКРЫТО] А.М. автомобиль Субару, номерной знак С556ТН, при этом конкретное место для стоянки автомобиля в корешке квитанции не указано.

Оценив данные документы в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению имущества, регулируемые положениями гл. 47 ГК РФ о хранении.

Ссылки ответчика на положения п. п. 12 договора от <...>, согласно которым охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате хулиганских действий посторонних лиц, находящихся за пределами автостоянки, отклоняются.

В судебном заседании ответчик утверждал, что момент повреждения имущества истца никто не видел. Каких-либо доказательств того, что повреждения возникли именно в результате хулиганских действий посторонних лиц, находящихся за пределами автостоянки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по хранению автомобилей, не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества имело место в результате умысла третьих лиц или грубой неосторожности самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям третьего лица по исполнению своих обязательств по договору об охране объекта (автостоянки), судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с условиями договора об охране объектов посредством передачи тревожных сообщений по каналу GSM № <...> от <...>, заключённого между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области» и ИП [СКРЫТО] А.М., исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика с использованием канала сотовой связи и экстренный выезд групп задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Между тем, судом установлено, что сигнал «Тревога» со стоянки на пульт ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области» не поступал.

Ссылки апеллянта на несоблюдение судом сроков рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление [СКРЫТО] Е.В. поступило в Ленинский районный суд г. Омска <...>. В этот же день принято судьей Ленинского районного суда г. Омска Елисеевым Е.В. к своему производству.

<...> Ленинским районным судом г. Омска оглашена резолютивная часть решения, а <...> изготовлено мотивированное решение. Таким образом, исковое заявление [СКРЫТО] Е.В. к ИП [СКРЫТО] А.М. рассмотрено судом в пределах процессуальных сроков, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре на стоянку сведений о цене автомобиля, на отсутствие акта повреждения имущества, отклоняются.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, факт исполнения договора и повреждения имущества в период действия договора ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что представитель истца был допущен к участию в деле без надлежащего оформления полномочий, во внимание не принимаются.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании, проходившем в период с 11 по <...> принимала участие как лично [СКРЫТО] Е.В., так и ее представитель по устному ходатайству Кимстачев Р.Ю. При этом ходатайство истца об участии в деле ее представителя было рассмотрено судом надлежащим образом и удовлетворено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены верно, содержащиеся в решении выводы постановлены при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: