Дело № 33-8348/2017, апелляция

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-8348/2017

Строка 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Корнеевой Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Я. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 179 699,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 793, 99 рублей, а всего 184 493 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 64 копейки».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось к [СКРЫТО] Н.Я. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование истец указал, что <...> между [СКРЫТО] Н.Я. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 173 000 руб. под 29,9% годовых сроком до <...> Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно путем зачисления денежных средств в сумме на счет заемщика. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако ответчицей с <...> обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

<...>. между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <...>

Согласно приложению № <...> к договору уступки прав требования № <...>_24 от <...>, сумма просроченной задолженности [СКРЫТО] Н.Я. по основному догу -121 215,93 руб.; сумма просроченных процентов - 58 483,72 руб.; общий объем уступаемых требований - 179 699,65 руб. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшн».

09.09.2016г. мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ по делу № <...> о взыскании с [СКРЫТО] Н.Я. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» суммы в размере 181 038,14 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 2 410,38 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...> судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Н.Я. денежные средства в размере 179 699,65 руб., из которых: задолженность основному долгу - 121 215,93 руб.; просроченные проценты - 58 483,72 руб.; а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 4 793,99 руб.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица [СКРЫТО] Н.Я. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк», но считает, что сумма процентов завышена. Платежи по кредитным обязательствам перестала вносить из-за болезни и потери трудоспособности.

Представитель ответчицы Тверская Л.Я. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила снизить сумму заявленных к взысканию процентов.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» Гришина М.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что кредитный договор № <...> от <...> был заключен между Банком и [СКРЫТО] Н.Я. на основании ее заявления-оферты от <...> Сумма кредита в размере 173 000 руб. была зачислена Банком на текущий счет заемщика. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, банк <...> уступил права требования по кредитному договору № <...> от <...> цессионарию - ООО «АктивБизнесКоллекшн». Договор уступки права требования № <...> от <...> и выписка из Реестра приложены истцом к исковому заявлению. Соответственно все права и обязанности по кредитному договору перешли к ООО «АктивБизнесКоллекшн». Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Я. просит изменить решение, уменьшив размер предъявленных к взысканию процентов. Указывает, что задолженность по кредиту возникла в связи с потерей ответчиком трудоспособности и болезни. Ее единственным доходом является пенсия по старости, что не учтено судом при вынесении решения.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не находит.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между АО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] Н.Я. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 173 000 руб. под 29,9% годовых сроком до <...>.

Банк свои обязательства исполнил.

Ответчица предоставленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 121 215,93 руб., по процентам - 58 483,72 руб.

Согласно договору уступки требований № <...> от <...>, заключенному между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Цессионарий), Цедент обязуется передать Цессионарию свои требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

В соответствии с приложением № <...> к договору уступки прав требования № <...> от <...>, сумма просроченной задолженности [СКРЫТО] Н.Я. по основному догу -121 215,93 руб.; сумма просроченных процентов - 58 483,72 руб.; общий объем уступаемых требований - 179 699,65 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в полном объеме. При этом суд учитывал и то, что ответчица не оспаривала факт заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» на вышеуказанных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

В жалобе [СКРЫТО] Н.Я. просит снизить начисленные банком к взысканию проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, ею не учтено следующее:

согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подписывая заявление на предоставление кредита, [СКРЫТО] Н.Я. и банк достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе, и по размеру процентной ставки.

Ссылка апеллянта на сложившееся тяжелое материальное положение не может повлечь изменение решения суда, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора, возлагается на заемщика, которая могла при заключении договора, в том числе, принять меры, обеспечивающие исполнение ею обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: