Дело № 33-8347/2017, апелляция

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-8347/2017

Строка 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Корнеевой Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А. Фоменко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Е. А., <...> года рождения, уроженки г. Омска, в пользу Омского отделения № <...> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <...> в размере 67055,10 рублей, в том числе: 62766,18 рублей – просроченный основной долг; 2098,06 рублей – просроченные проценты; 2190,86 рублей – неустойка; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2212,00 рублей, а всего взыскать 69 267 (Шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился к [СКРЫТО] Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что <...> в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от [СКРЫТО] Е.А. о выдаче кредитной карты <...> с лимитом в размере 50 000 рублей. Оферта была фактически акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи [СКРЫТО] Е.А. кредитной карты № <...>. Кредит истице предоставлялся под 19% годовых в пределах лимита.

По состоянию на <...> размер задолженности по кредитной карте № <...> составляет 67 055,10 руб., из которых: 62766,18 руб. – просроченный основной долг; 2098,06 руб. – просроченные проценты; 2190,86 руб. – неустойка.

Ответчице было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность. Однако, задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 67055,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 212 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель [СКРЫТО] Е.А. Коробейникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов, неустойку полагала завышенной, просила в данной части иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.А. Фоменко Е.В. просит отменить решение суда в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а так же уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Коробейникову Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не находит.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> и [СКРЫТО] Е.А. заключен кредитный договор №<...> в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] Е.А. предоставлена кредитная карта № <...> с лимитом задолженности в размере 50 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19,00% годовых, сроком на 36 месяцев.

[СКРЫТО] Е.А. предоставленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 67055,10 руб., из которых: 62766,18 руб. – просроченный основной долг; 2098,06 руб. – просроченные проценты; 2190,86 руб. – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, взыскав, в том числе, заявленную сумму неустойки.

Апеллянт ссылается на то, что истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 2190.86 руб., имеет намерение обогатиться за счет ответчицы, поскольку сумма не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, ответчица не ссылается на соответствующие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из размера задолженности по кредитному договору 64 864,24 руб. (основной долг и текущие проценты), сумма неустойки в размере 2 190,86 руб., не может быть расценена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Доводы апеллянта о том, что основанием для ее освобождения от уплаты неустойки служит недостаточность у нее финансовых возможностей для возврата заемных средств, противоречит нормам права (ст. ст. 401, 406 ГК РФ), поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника, а так же не имеют фактического подтверждения.

Обращаясь к кредитному учреждению за получением денежных средств, при том, что у нее имеются иные непогашенные кредитные обязательства, что следует из отзыва [СКРЫТО] Е.А. на исковое заявление, она должна была оценить свои финансовые возможности для возврата кредитных средств на тех условиях, с которыми она согласилась, подписав соответствующий договор.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.А. Фоменко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: