Дело № 33-8345/2017, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-8345/2017

строка отчета № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Корнеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи Владимировны в лице представителя Кошелевой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к [СКРЫТО] Андрею Владимировичу, [СКРЫТО] Елене Сергеевне о признании сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.С., указывая, что 29 октября 2016 г. между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] Н.В. передала [СКРЫТО] А.В. в долг 424 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 г. В случае невозврата долга ответчик обязался ежемесячно возмещать 10% от суммы долга сверх суммы займа. Денежные средства, в срок, названный в расписке, возвращены не были.

Заочным решением Ленинского районного суда от 27.02.2017 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. о взыскании долга по договору займа с [СКРЫТО] А.В. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, Межрайонный отдел технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области было направлено электронное уведомление о запрете регистрационных действий в отношении собственности, принадлежащей должнику - [СКРЫТО] А.В. Вместе с тем, в связи с отчуждением [СКРЫТО] А.В. своего имущества в сроки рассмотрения гражданского дела, в настоящее время решение суда не исполнено.

9 февраля 2017 г. между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.С. был заключен договор мены, в результате которого произведена мена 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей [СКРЫТО] А.В. (вторая половина указанной квартиры принадлежала [СКРЫТО] Е.С.) на 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей [СКРЫТО] Е.С. (8/9 указанной квартиры принадлежали [СКРЫТО] А.В.). Указанная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и заключена лишь для того, чтобы избежать [СКРЫТО] А.В. ответственности по долговым обязательствам. Мнимость сделки доказывает объем переданных долей 1/9 и 1/2, что при переводе в квадратные метры соответственно равно 4,7 кв. м. и 14,5 кв. м. Товары, переданные по договору мены фактически не являются равноценными. Какую стоимость долей в договоре мены определили [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.С. и отражена ли она там реально, истцу [СКРЫТО] Н.В. не известно. В каком состоянии по техническим нормам и потребительской ценности находятся объекты недвижимости (аварийное состояние, либо после недавно сделанного капитального ремонта) неизвестно, так как доступа в указанные квартиры нет. При этом указанные квартиры являются их единственными жильем. 16.02.2017г. государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, не обратив внимание на вынесенный судебным приставом-исполнителем Ленинского ОССП запрет регистрационных действий в отношении указанной доли в квартире, внес сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о заключенной 09 февраля 2017 г. сделке. Просила признать договор мены, заключенный между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.С. от 09 февраля 2017 г., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кошелева Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Е.С. и ее представитель Карпычева Т.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что доказательств того, что в рамках принудительного исполнения решения суда проверены все источники дохода [СКРЫТО] А.В. а также, что у него отсутствует иное движимое и недвижимое имущество на которое возможно обращение взыскания долгов не предоставлено. В настоящее время [СКРЫТО] А.В. является собственником квартиры 18 в д.29 мкр. Входной г.Омск, а также имеет на праве собственности автомобиль. В результате обмена, [СКРЫТО] А.В. не лишился имущества, а приобрел, вместо 1/2 доли собственности в квартире 17 д.27 мкр. Входной целую долю в квартире 18 д.29 мкр. Входной. На момент заключения договора мены ей не было известно о подаче иска [СКРЫТО] Н.В. Утверждения истца, что данная сделка является мнимой, голословны. Данным договором мены долей, они свое фактическое владение квартирами оформили юридически. Квартира 17 д.25 мкр. Входной г.Омск, аресту не подвергалась. Считает, что оспариваемой истцом сделкой никаким образом не нарушено ее право, поскольку у [СКРЫТО] А.В. достаточно имущества, для погашения долга.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебный пристав исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Н.В. в лице представителя Кошелевой Е.М., указывает на нарушение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагает, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик [СКРЫТО] Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 203-210), в судебное заседание не явились истец [СКРЫТО] Н.В., ответчик [СКРЫТО] А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, судебный пристав исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Е.С., ее представителя по ордеру адвоката Карпычевой Т.К., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2016 между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор займа на сумму 424 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Срок возврата по договору займа был предусмотрен до 31.12.2016. В случае не возврата долга ответчик обязался ежемесячно возмещать 10% от сумы долга сверх суммы займа.

Денежные средства, в срок, названный в расписке, возвращены не были, в связи с чем [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по договору займа.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска (далее - СПИ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] А.В., о наложении ареста на имущество должника на сумму 477 880,92 руб. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Н.В.

28.02.2017 СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска Капитоновой К.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника [СКРЫТО] А.В.

Заочным решением Ленинского районного суда от 27 февраля 2017 г. с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Н.В. в возмещение долга по договору займа от 29.10.2016 года взыскан основной долг в размере 424 000 рублей, 10 667 рублей 77 копеек процентов за пользование займом, 43 213 рублей 15 копеек неустойки, 10 0000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Решение суда до настоящего времени реально не исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, что 09.02.2017 между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.С. был заключен договор мены, в результате которого произошла мена 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей [СКРЫТО] А.В. (вторая половина указанной квартиры принадлежала [СКРЫТО] Е.С.) на 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей [СКРЫТО] Е.С. (8/9 указанной квартиры принадлежали [СКРЫТО] А.В.). [СКРЫТО] Е.С. выплатила [СКРЫТО] А.В. в счет разницы стоимости долей 60 000 рублей, что подтверждается составленной лично [СКРЫТО] А.В. записью и подписью. В результате сделки [СКРЫТО] А.В. является единоличным собственником квартиры <...>, [СКРЫТО] Е.С. принадлежит единолично квартира <...>.

Арест на указанные квартиры в рамках гражданского дела 2-771/2017 не налагался.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Омской области, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на указанные недвижимые имущества 16.05.2017 был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления отдела СПИ по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области №418658687/5502 от 16.05.2017.

Оспаривая договор мены, истец [СКРЫТО] Н.В. ссылалась на ее мнимость, указывая, что у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Фактически данный договор заключен с целью уклонения должника от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в ее пользу.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 ГК РФ).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки ([СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.С.) совершали действия по заключению договора мены исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчик [СКРЫТО] А.В. сохранил контроль за спорной долей в праве собственности на квартиру 17 дома 25 мкр. Входной г.Омск, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в дело доказательства подтверждают исполнение сделки.

Арест на указанные квартиры в рамках гражданского дела 2-771/2017 не налагался. Арест произведен СПИ в рамках исполнительного производства спустя 4 месяца после совершения оспариваемой сделки.

Доводы жалобы стороны истца о том, что [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.С. поменяли неравнозначные доли в праве собственности на квартиры, о наличии сговора между ответчиками не свидетельствуют, таковой не доказан, равно как и не доказан факт получения [СКРЫТО] А.В. какой-либо выгоды от этой сделки.

Проанализировав пояснения ответчика [СКРЫТО] Е.С., свидетелей, представленные доказательства (в том числе квитанции на квартиру, обращение [СКРЫТО] Е.С. в интересах [СКРЫТО] А.В. за признанием за ним права собственности в порядке наследования на долю в квартире <...> (материалы гражданского дела №2-6634/16), суд верно пришел к выводу о том, что заключением договора мены долей в объектах недвижимости [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] А.В. фактически надлежаще оформили свои законные права на ранее занимаемые ими жилые помещения (по праву собственности и в порядке наследования).

Также является ошибочным утверждение истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрены основания недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей не подтверждено в силу положений ст. 56 ГПК РФ о том, что она относится к кругу лиц, чье согласие необходимо для распоряжения спорным имуществом в соответствии с требованиями статьи 173.1, пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Ответом Управления Росреестра по Омской области от 22.08.2017 подтверждена по сведениям Единого государственного реестра недвижимости регистрация 16.05.2017 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежавших ответчикам, на основании постановления отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 16.05.2017, вместе с тем государственная регистрация прав на указанные недвижимые имущества была произведена до регистрации указанного запрета, 16.02.2017 (л.д. 27,30-31).

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у должника [СКРЫТО] А.В. иного имущества в собственности (транспортное средство марки Ниссан), на которое может быть обращено взыскание по исполнению заочного решения Ленинского районного суда от 27 февраля 2017 г., при том, что исполнительное производство №12669/17/55002-ИП по исполнению решения не окончено, является актуальным.

При изложенном, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

В приведенной связи, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Натальи Владимировны в лице представителя Кошелевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: