Дело № 33-8342/2017, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-8342/2017

строка отчета № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Корнеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» в интересах Гракова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 октября 2017 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» в его пользу 140 000 рублей неустойки за несвоевременно переданную квартиру за период с 01.11.2016 по 04.10.2017, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 37 500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» в пользу Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» 37 500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установила:

Омская городская общественная организация защиты прав потребителей «Надежда и Опора» (далее - ОГОО ЗПП «Надежда и опора») обратилось в интересах Гракова А.А. с иском к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывалось, что 03.09.2015 между ООО «Строительная компания «Атланты» (застройщик) и Граковым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор № 243 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1. договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № 243, общей площадью 32,77 кв.м. (с учетом балконов), состоящее из одной комнаты и расположенное в подъезде № 4 на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>; почтовый адрес: <...>. В пункте 4.1. договора участия в долевом строительстве указан срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31.10.2016 г. Цена договора участия в долевом строительстве составила 1 451 711 рублей. До настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.11.2016 по 15.08.2017 составляет 251 726,68 рублей. Затягивание срока передачи объекта долевого строительства вызвали у Гракова А.А. психологические переживания и физические неудобства, тем самым причиняя ему моральный вред. С учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в пользу Гракова А.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 295 278,68 рублей и 20 000 рублей компенсации морального вреда, и штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОГОО ЗПП «Надежда и опора» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Граков А.А. и его представитель Жураковский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Атланты» Дергачев Р.В. иск не признал, указав, что в настоящее время ответчиком выполняются работы по благоустройству придомовой территории, ведутся отделочные работы внутри здания, выполняются работы по наружному и внутреннему освещению в соответствии с утвержденным проектом строительства в МКД. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 г. ООО «СтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий - Каребо А.С. Задержка сроков ввода МКД в эксплуатацию вызвана объективными причинами, в частности необходимостью смены Генерального подрядчика ООО «СтройАльянс», находящегося в настоящее время в процедуре банкротства, на ООО «УютСтрой-55». Поскольку ответчик считает, что истцу не причинены какие-либо неблагоприятные имущественные последствия, с целью соблюдения баланса интересов сторон и, учитывая компенсационную природу неустойки, ООО «СК Атланты» просит суд снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в качестве 3 лица - конкурсный управляющий Каребо А.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме в апелляционной жалобе просит ОГОО ЗПП «Надежда и опора» в интересах Гракова А.А., указывает на неправильное применение судом норм материального права. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд счел возможным уменьшение заявленной истцом неустойки. Кроме того, уменьшив неустойку до 140 000 рублей, суд первой инстанции уменьшил ее ниже размера процентов, начисляемых за тот же период по ст. 395 ГК РФ, что недопустимо. Более того, суд не учел и не дал оценку тому, что ответчик, который должен был контролировать строительство многоквартирного дома подрядчиком, исходя из даты подачи заявлений о признании последнего банкротом, мог предвидеть нарушение им срока строительства дома и заблаговременно изменить его, уведомить об этом истца. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда не способствует защите прав и законных интересов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК Атланты» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д. 109-118), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.09.2015г. между ООО «Строительная компания «Атланты» (застройщик) и Граковым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор № 243 участия в долевом строительстве.

По условиям названного договора объект долевого строительства - квартира № 243, общей площадью 32,77 кв.м. (с учетом балконов), состоящее из одной комнаты и расположенное в подъезде № 4 на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>; почтовый адрес: г. <...> подлежала передаче истцу не позднее 31.10.2016 г.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 1 451 711 руб.

Факт исполнения Граковым А.А. обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

До настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

При этом, установив, что неустойка в размере 251 726,68 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитывались конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Размер неустойки определен судом не ниже суммы, исчисленной с применением ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной на спорный период Банком России.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. При его определении суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То есть, при рассмотрении дел о защите прав потребителей ст. 333 ГК РФ можно применять не только к неустойке, но и к штрафу. Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.58).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Присужденный размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до 75 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя приняты во внимание истца быть не могут и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» в интересах Гракова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: