Дело № 33-8341/2017, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело № 33-8341/2017 Строка по статотчету 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе ВТБ24 (ПАО) на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ [СКРЫТО] А. В. от участия в программе коллективного страхования заемщиков по программе «Финансовый резерв Лайф+».

Взыскать с ВТБ24 (ПАО) в пользу [СКРЫТО] А. В. плату за подключение к программе страхования в размере 105856 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 58351 руб. 65 коп.

Взыскать с ВТБ24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3634 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ВТБ24 (ПАО) о защите прав потребителя, в обоснование иска указывая на заключение <...> между сторонами кредитного договора № <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 506329 рублей под 16 % годовых на срок до <...>. Одновременно он подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования, в соответствии с условиями которого банк перечислил часть предоставленного кредита в размере 106329 руб. в счет оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования напрямую связан со сроком погашения кредитной задолженности и определен с <...> по <...>. <...> он направил ответчику и страховщику заявления об исключении его из программы страхования и возврате уплаченной страховой премии. Банк ответ ему не направил, а страховщик отказался возвращать страховую премию. Просил принять отказ от участия в программе коллективного страхования заемщиков по программе «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 106329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 850,63 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) – 102075,84 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фоменко Е.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать плату за подключение к программе страхования в размере 105856,44 рублей с учетом полученного ответчиком заявления о возврате суммы <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 846,85 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ВТБ24 (ПАО) и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВТБ24 (ПАО) просит постановленное решение отменить, ссылаясь на добровольность подключения истца к программе страхования, доведение до заемщика всех условий предоставления услуги. Полагает, что при отказе от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, поскольку страхователем по договору страхования является банк, а Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 распространяется только на страхователей физических лиц. Просит возместить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ВТБ24 (ПАО) – Филину Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Фоменко Е.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] А.В. и Банком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 506329 руб. под 16% годовых (л.д.6).

Одновременно [СКРЫТО] А.В. подписал заявление об участии в Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» (далее - Программа страхования), в соответствие с условиями которого банк перечислил часть предоставленного кредита в размере 106329 руб. в счет оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пункту 2 Заявления в случае отказа от участия в Программе страхования, плата за участие в Программе страхования не возвращается (л.д.9).

<...> [СКРЫТО] А.В. направил ответчику и страховщику заявления об отказе от услуг страхования и возврате уплаченной страховой премии, которые были получены: <...> ответчиком ВТБ24 (ПАО) и <...> - третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждено отчетом с официального сайта Почты России от <...>.

ВТБ24 (ПАО) отказал [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении заявления, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» заявление оставил без ответа.

Обращаясь в суд с иском к ВТБ24 (ПАО) с вышеуказанными исковыми требованиями, [СКРЫТО] А.В. ссылался на то, что отказ банка возвратить плату за страхование противоречит Указанию Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных(стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования(далее – Указание ЦБ РФ) и ущемляет его права как потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд признал несостоятельными доводы ВТБ24 (ПАО) о том, что положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У к спорной ситуации применению не подлежит. Поскольку истец в течение установленного 5 дневного срока направил страхователю и страховщику заявления об отказе от договора добровольного страхования, а ответчик уклонился от возврата полученной денежной суммы за страхование, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем принял отказ истца от договора страхования и взыскал с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 105856 руб. 44 коп., удержав ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты получения ответчиком заявления о прекращении действия договора добровольного страхования, приведя в решении соответствующий расчет. Так как в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора банк принял на себя обязательства по включению [СКРЫТО] А.В. в реестр застрахованных лиц и направлению указанной информации в страховую компанию с перечислением соответствующей страховой премии.

Обращаясь к Банку с требованием о возврате платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования в размере 105856,44 рублей, [СКРЫТО] А.В. как застрахованное лицо указывал на то, что пункт 2 Заявления, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В силу пункта 1 Указаний ЦБ РФ, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При этом, вопреки доводам представителя "ВТБ 24"( ПАО) Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК "ВТБ Страхование", и для "ВТБ 24"( ПАО).

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор коллективного страхования № <...> был заключен между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем ВТБ24 (ПАО) <...>.

В соответствии с условиями данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (пункт 1.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенным между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование», Правилами страхования от несчастных случаев и болезней и Правилами добровольного страхования от потери работы разработаны Условия участия в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия участия).

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве Застрахованного в Заявлении на включение и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком, «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» - Банк.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Страхователь (Застрахованный) имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит (пункт 6.2 Условий участия).

Договор страхования прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 6.2 Условий участия).

При прекращении договора страхования в случаях, указанных в пункте 6.3 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным) заявления на исключение из числа участников Программы страхования (пункт 6.4 Условий участия).

Выплата страхового возмещения производится путем перечисления суммы денежных средств в рублях на счет Выгодоприобретателя или иным согласованным Страховщиком и Выгодоприобретателем способом (пункт 10.7 Условий участия).

Согласно пункту 1 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования: 106 329 руб., из которых вознаграждение Банка – 21265, 80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 85063, 20 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на Банк.

Вместе с тем, доказательств перечисления страховой премии страховщику до получения заявления истца об отказе от участия в программе страхования и несения в связи с этим Банком расходов, ответчиком суду не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что перечисление денежных средств осуществляется согласно спискам застрахованных в определенные сроки, перечисление страховщику страховой премии за истца произведено после получения от истца указанного заявления.

Предусмотренный Банком России период «охлаждения», в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования, в связи с чем ссылка ответчика на абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа в возврате уплаченной страховой премии является неправомерной.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Вместе с тем, в силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, а также конкретной даты перечисления страховой премии страховщику Банком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении Банком прав истца как потребителя, в связи с чем, он вправе требовать именно с ВТБ24 (ПАО) возврата всей уплаченной платы за участие в Программе страхования. В связи с указанным, довод представителя апеллянта о том, что ВТБ24 (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает также то, что ответчик ВТБ24 (ПАО) расчет, произведенный судом с учетом срока действия страхования, не оспорил, своего расчета не представил.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В целом изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ24 (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи