Дело № 33-8340/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО СГ «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ООО СГ «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 817 554 (восемьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ООО СГ «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 376 (одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СГ «АСКО» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указывая, что 22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ-2747» под управлением [СКРЫТО] А.В. и «Nissan Patrol», принадлежащего Макушину В.Г., под управлением САЕ

Виновником ДТП признан [СКРЫТО] А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль «Nissan Patrol» по договору КАСКО был застрахован в ООО СГ «АСКО».

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования, обществом было перечислено Макушину В.Г. страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты и коэффициента пропорциональности в размере 1 217 554 руб.

С учетом установленного на момент ДТП лимита ответственности страховщика страховая компания причинителя вреда возместила истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить оставшуюся часть ущерба в размере 817 554 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с о [СКРЫТО] А.В в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 817 554 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 376 рублей.

В судебном заседании представитель ООО СГ «АСКО» Мозжерина А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Минибаева Е.А. исковые требования не признала, выражала несогласие с размером причиненного ущерба.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., третьи лица Данилова Г.Х., АО «АльфаСтрахование», Макушин В.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав. Указывает на то, что решение вынесено судом преждевременно, без проверки наличия у истца права суброгации. Полный текст договора и правила страхования, на основании которых выдан полис, в материалы дела не представлены. Заявленное им ходатайство о предоставлении указанных документов судом не разрешено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СГ «АСКО» Мозжерина А.Н. постановленное решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.В. - Минибаеву Е.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО СГ «АСКО» Мозжериной А.Н., судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.09.2016 в 21-30 водитель [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по дороге, ведущей на Мостоотряд, в направлении <...> в г. Омске в нарушение п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге и приближающемуся справа транспортному средству Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя САЕ, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП имущественные интересы Макушина В.Г., связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <...> были застрахованы в ООО СГ «АСКО» на основании полиса страхования средств наземного транспорта серии <...>, страховые риски: угон (хищение), ущерб, срок действия договора с 24.09.2015 по 23.09.2016. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Макушин В.Г., САЕ, ВПГ Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа. Страхование осуществлено на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта № 2 от 03.08.2009(в редакции от 01.12.2010).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление [СКРЫТО] А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина [СКРЫТО] А.В. в случившемся ДТП ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалась.

Признав названное ДТП страховым случаем, ООО СГ «АСКО» на основании страхового акта № <...> от 11.10.2016, произвел владельцу поврежденного транспортного средства Макушину В.Г. страховое возмещение в размере 1 217 554 руб., что повреждается платежным поручением № <...> от 09.11.2016.

Рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства была определена согласно отчету № <...> ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 22.09.2013, составленному по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведение которого было организовано страховщиком.

АО «АльфаСтрахование» как страховщик причинителя вреда в добровольном порядке перечислило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба, установив вину [СКРЫТО] А.В. в случившемся ДТП, учитывая размер причиненного ущерба, который ответчиком оспорен не был; возмещение страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, ущерба в пределах установленного лимита ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО СГ «АСКО» 817 554 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом преждевременно, без проверки наличия у истца права суброгации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Указание подателя жалобы об отсутствии в материалах дела полного текста договора страхования и правил страхования, на основании которых выдан полис, действительности не соответствует и опровергается материалами дела, в которых имеется полис страхования средств наземного транспорта серии АТ № <...>, а также Правила страхования наземного транспорта № 2 от 03.08.2009(в редакции от 01.12.2010), на основании которых он выдан (л.д. 7, 99-111).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Заключенным между ООО СГ «АСКО» и Макушин В.Г. договором страхования, условия которого содержатся в выданном страховщиком полисе страхования средств наземного транспорта серии АТ № <...> и Правилах страхования наземного транспорта № 2 от 03.08.2009(в редакции от 01.12.2010), положения, отличные от установленных п. 1 ст. 965 ГК РФ, не предусмотрены. Разделом 16 Правил страхования определен порядок перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к лицу ответственному за возмещение убытков.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявленное им ходатайство о предоставлении указанных документов судом не разрешено, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку поданное стороной ответчика письменное ходатайство об истребовании полного текста договора страхования разрешено судом в ходе судебного заседания 02.10.2017 в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, о чем вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания (л.д.118).

В приведенной связи районный суд пришел к правильному выводу о переходе к ООО СГ «АСКО» права требования возмещения ущерба с причинителя вреда, взыскав с [СКРЫТО] А.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Доводов оспаривающих размер причиненного ущерба апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи