Дело № 33-8339/2017, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-8339/2017

Строка статотчета 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13.12.2017 дело по частной жалобе [СКРЫТО] А. АлексА.а на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Омского отделения № <...> к [СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наложить арест на имущество [СКРЫТО] Л. А., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: г.Омск, <...>, и наложить арест на имущество [СКРЫТО] А. АлексА.а, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: г. Омск, <...>, на общую сумму иска 601740 (шестьсот одна тысяча семьсот сорок) рублей 04 копейки.

Определение направить для исполнения в Отдел судебных приставов УФССП России по Омской области по месту жительства ответчиков.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 601 740 руб. 04 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 217 руб. 40 коп. Представитель истца полагал, что поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются погасить сумму долга, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не осуществляют, то непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в будущем исполнение решения. На основании изложенного представитель ПАО Сбербанк просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] А.А. в пределах цены иска.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что исковые требования на момент обжалования определения не удовлетворены, в связи с чем обеспечение иска является преждевременным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска представитель ПАО Сбербанк ссылался на недобросовестное поведение ответчиков [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А., ненадлежащее исполнение ими договорных обязательств, неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А. задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 601 740 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк ссылался на уклонение ответчиков от исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, на длительный период просрочки.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска приняты законно, в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ и соразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку от них напрямую зависит возможность реального исполнения решения по настоящему делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку на момент принятия обеспечительных мер решение по делу не вынесено, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска допускается в том числе до принятия решения по существу спора.

Судебная коллегия также учитывает, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] А.Н. рассмотрены и удовлетворены.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, следовательно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: