Дело № 33-8336/2017, апелляция

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-8336/2017

Строка статотчета 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13.12.2017 дело по частной жалобе Носенко Н. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Носенко Н. В. о процессуальном правопреемстве по делу № <...> по иску [СКРЫТО] В. В. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носенко Н.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска с ПАО КБ «Восточный» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 193 руб. 38 коп. Согласно договору уступки права требования от <...> [СКРЫТО] В.В. уступил Носенко Н.В. право требования к ПАО КБ «Восточный» штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...>. На основании изложенного Носенко Н.В. просил заменить взыскателя [СКРЫТО] В.В. на правопреемника – Носенко Н.В.

Лица, участвующие в деле, судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Носенко Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что предметом заключенного между ним и [СКРЫТО] В.В. договора цессии являлось требование по обязательству, которое возникнет в будущем. Уступаемое право определено способом, позволяющим его идентифицировать, в связи с чем основания для отказа в замене стороны правопреемником отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства, то есть были спорными.

Согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу <...>.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с ПАО КБ «Восточный» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 193 руб. 38 коп. При этом суд исходил из того, что факт нарушения прав [СКРЫТО] В.В. как потребителя установлен решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, несмотря на это законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, штраф решением от <...> не взыскивался.

<...> между [СКРЫТО] В.В. и Носенко Н.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.В. передал Носенко Н.В. право требование штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» к ПАО КБ «Восточный», возникшее у него по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Заявляя требование о процессуальном правопреемстве в деле № <...>, Носенко Н.В. ссылался на заключение договора уступки права требования, по которому ему переданы права требования штрафа в отношении должника ПАО КБ «Восточный».

Отказывая в удовлетворении заявления Носенко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что предметом уступки является право требования, возникшее в результате рассмотрения дела № <...>, которым вопрос о взыскании штрафа не разрешался.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства.

Ранее Носенко Н.В. уже обращался с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Определением от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением от <...>, в замене стороны правопреемником отказано лишь на том основании, что на тот момент заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> не вступило в законную силу. Иных оснований для отказа в требованиях Носенко Н.В. судебные постановления не содержат.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что требование о взыскании штрафа является производным от требований, направленных на восстановление нарушенного права потребителя, и осуществляется, как правило, при разрешении спора, независимо от того, заявлялись ли такие требования потребителем (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем, первоначальным решением от <...> по гражданскому делу № <...> штраф с ПАО КБ «Восточный» не был взыскан, что привело к необходимости повторного обращения в суд.

На момент заключения договора уступки прав между [СКРЫТО] В.В. и Носенко Н.В. дело № <...> еще не было рассмотрено, однако из содержания договора возможно сделать вывод о том, какое именно право передается.

Таким образом, названный договор об уступке права (требования) по существу является соглашением об уступке права требования штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», которое должно было возникнуть у [СКРЫТО] В.В. в будущем и являлось производным от требований, направленных на восстановление нарушенного права потребителя, обоснованность которых установлена решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.

Поскольку заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> на момент обращения Носенко Н.В. с настоящим заявлением о правопреемстве вступило в законную силу, то уступаемое право требования штрафа у [СКРЫТО] В.В. возникло и перешло к цессионарию с момента его возникновения.

Договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным. [СКРЫТО] В.В. и представитель ПАО КБ «Восточный» были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении районным судом заявления Носенко Н.В., однако своих возражений не представили.

В такой ситуации требования Носенко Н.В. о замене [СКРЫТО] В.В. правопреемником подлежали удовлетворению, выводы районного суда об обратном постановлены с нарушением норм процессуального права.

По смыслу ст.ст. 330, 333 и 334 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции и разрешения вопроса по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы следует признать обоснованными, а определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу Носенко Н. В. удовлетворить, определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Удовлетворить заявление Носенко Н. В. о замене стороны правопреемником.

Заменить в деле № <...> о взыскании с ПАО КБ «Восточный» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 693 руб. 38 коп. истца (взыскателя) [СКРЫТО] В. В. его правопреемником – Носенко Н. В..

Председательствующий

Судьи областного суда