Дело № 33-8335/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр»:

- в пользу [СКРЫТО] М. Ю. 315 448 рублей 91 копейку (триста пятнадцать тысяч четыреста сорок восемь рублей 91 копейку) неосновательного обогащения;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 354 рубля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19.06.2017 Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в сфере страхования и банковской деятельности» в интересах [СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), в обоснование указывая на заключение 19.09.2007 между банком и [СКРЫТО] М.Б. кредитного договора № <...> на сумму 1 500 000 рублей для приобретения жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 12.01.2011 с [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] О.Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме 1 464 399,40 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – <...> путем ее реализации на публичных торгах.

В декабре 2011 года взыскатель ВТБ 24 (ПАО) уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Долговой центр».

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.12.2011 взыскатель заменен на ООО «Долговой центр».

02.02.2012 взыскатель ООО «Долговой центр» принял нереализованное имущество должника - квартиру.

Решением Советского районного суда города Омска от 11.10.2016 кредитные обязательства [СКРЫТО] М.Ю. перед ООО «Долговой центр» по кредитному договору от 19.09.2007 признаны прекращенными с 02.02.2012.

При этом на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № <...> от 04.02.2011 в период с июня 2013 года по август 2016 года с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет оплаты задолженности из заработной платы удержаны денежные средства в общей сумме 364 967,90 рублей.

27.01.2017 ВТБ 24 (ПАО) вручена претензия [СКРЫТО] М.Ю. о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 364 967,90 рублей, в апреле 2017 года ответчик в устной форме отказал истцу в удовлетворении претензии.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу [СКРЫТО] М.Ю. 315 448,91 рублей взысканных в ходе исполнительного производства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем [СКРЫТО] М.Ю. свои требования уточнила, предъявив их к ООО «Долговой центр», просила взыскать 315 448,91 рублей неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. От исковых требований к ВТБ 24 (ПАО) отказалась.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Ю., ее представитель Большагин И.Г. исковые требования к ответчику ООО «Долговой центр» поддержали, полагали, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Представитель ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Долговой центр» Филина Ю.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Долговой центр» просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что полученные обществом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они были учтены в погашение задолженности по договору займа. Обязательства сторон прекратились только с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда от 11.09.2016. Считает, что на дату вынесения решения суда у истца имелась непогашенная задолженность в размере 179 936,68 рублей. Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ю. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Долговой центр» Филину Ю.А., поддержавшую жалобу, возражения [СКРЫТО] М.Ю. и ее представителя Большагина, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 12.01.2011 с [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] О.Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2007 в сумме 1 464 399,40 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – <...>, путем ее реализации с публичных торгов.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.12.2011 произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Долговой центр» в связи с заключенным между ними договором уступки прав.

В установленный законом срок имущество в принудительном порядке реализовано не было, в связи с чем 02.02.2012 нереализованное имущество должника (квартира) было принято взыскателем ООО «Долговой центр» в счет погашения долга.

[СКРЫТО] М.Ю., полагая свою задолженность по указанному выше кредитному договору погашенной, обратилась в суд с иском к ООО «Долговой центр» о признании обязательств по кредитному договору № <...> от 19.09.2007 прекращенными с 02.02.2012.

Решением Советского районного суда города Омска от 11.10.2016 обязательства [СКРЫТО] М.Ю. перед ООО «Долговой центр» по кредитному договору № <...> от 19.09.2007 прекращены с 02.02.2012. При этом суд исходил из возможности применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011, принимая во внимание оставление взыскателем за собой предмета ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, взыскание решением Куйбышевского районного суда всей задолженности по названному кредитному договору, стоимость квартиры, признал обязательства должника перед взыскателем прекращены в полном объеме с даты оставления взыскателем имущества за собой.

Указанное решение Советского районного суда г. Омска не обжаловалось, вступило в законную силу 18.11.2016.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения приведенных норм закона направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Таким образом, задолженность [СКРЫТО] М.Ю. перед ООО «Долговой центр» по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшему из кредитного договора № <...> от 19.09.2007, является погашенной с 02.02.2012.

Между тем представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ходе исполнительного производства в период с июня 2013 года по август 2016 года из заработной платы [СКРЫТО] М.Ю. были удержаны и перечислены в пользу взыскателя ООО «Долговой центр» 315 448,91 рублей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ указанные положения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание вступившего в законную силу судебного решения, удержание денежных средств с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу ООО «Долговой центр» после 02.02.2012 в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 315 448,91 рублей в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о наличии у истца задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения Советского районного суда от 11.10.2016, прекращения обязательств сторон только с момента вступления указанного решения в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске [СКРЫТО] М.Ю. срока исковой давности повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ положений действующего законодательства и обстоятельств дела, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи