Дело № 33-8329/2017, апелляция

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-8329/2017

строка по отчету № 196г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года

дело по апелляционным жалобам представителя истца Л.Л.А. – П.Т.И., ответчика АО «СОГАЗ», апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска П.М.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Л.Л.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Л.Л.А. в счет компенсации морального вреда <...>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Л.Л.А. обратилась с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что <...> на 9 км 6 пикет перегона Универсальная – Омск – Восточный грузовым поездом № 3716 смертельно травмирован ее брат ФИО, <...>. В связи с гибелью брата истец пережила тяжелое моральное потрясение. Доказательства виновности погибшего в собственной гибели отсутствуют. Смерть причинена источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». Указывает, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «ЖАСО». На основании договора от <...> АО «ЖАСО» передало страховой портфель и перестраховочный портфель ОАО «РЖД» в управляющую страховую организацию АО «СОГАЗ».

Просила взыскать в счет компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» <...>, с ОАО «РЖД» - <...>, а также расходы за нотариальные услуги с каждого из ответчиков по <...>.

В судебном заседании истец Л.Л.А., ее представитель Б.Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «РЖД» С.А.А., действующий на основании доверенности, возражал против иска, указывая на грубую неосторожность погибшего, отсутствие вины сотрудников ОАО «РЖД».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности С.И.А, против удовлетворения иска возражала, указала, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.Л.А. – П.Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагает суд не в полной мере оценил степень эмоционального расстройства истца, вызванного потерей брата. Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ОАО «РЖД», поскольку доказательств отсутствия вины общества, как собственника источника повышенной опасности не представлено. Отмечает, что ОАО «РЖД» является платежеспособным. Дополнительно приводит довод о необходимости применения положений Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчиков штрафных санкций. А также считает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение. Повторно указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, которым причинена смерть ФИО Ссылается на то, что договором между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» предусмотрено ограничение в сумме страховой выплаты в размере <...>. Указывает, что по условиям договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть либо на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им в добровольно, с письменного согласия страховщика, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска П.М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что ответственность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД», поскольку условиями договора страхования не предусмотрено непосредственной обращение выгодоприобретателей к страховщику. Приводит довод об основаниях возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, аналогичный доводу, изложенному в жалобе АО «СОГАЗ».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» и апелляционное представление прокурора ЦАО г. Омска представитель ОАО «РЖД» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, заслушав истца Л.Л.А. и ее представителя Б.Е.П., поддержавших свою жалобу, – П.Т.И., представителя ответчика ОАО «РЖД» - С.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Б.Н.В., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам (ч. 1 ст. 150 ГК) РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что <...> около 16 часов 58 минут по местному времени на 9 км 6 пикет перегона Универсальная – Омск – Восточный грузовым поездом № 3716 был смертельно травмирован ФИО, шедший по ходу движения поезда по колее железнодорожного пути.

По данному факту структурным подразделением Омского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от <...> № <...>, согласно которого <...> при проследовании поезда № <...> по кривому участку пути машинистом поезда был замечен мужчина (ФИО), идущий в колее пути, спиной к приближающемуся поезду № <...>. Машинист незамедлительно стал подавать сигналы повышенной громкости и применил экстренное торможение при скорости 57 км/ч (установленная скорость для данного участка 60 км/ч). ФИО на подаваемые сигналы не реагировал, наезд предотвратить не удалось. Причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим п. п. 6, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути от <...> № <...>.

Актом судебно-медицинского исследования трупа № <...> от <...> БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что смерть ФИО наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, живота, конечности с ушибом веществ головного и спинного мозга, множественными переломами костей скелета и ушибом внутренних органов, кровоизлиянием в плевральные полости, несовместимые с жизнью. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО, возник незадолго до смерти от ударного воздействия и сотрясения тела, со значительной силой тупых твердых предметов – выступающими частями движущегося рельсового транспорта, с последующим падением на дорожное покрытие и волочением по нему. Незадолго до смерти ФИО не употреблял алкогольные напитки.

По результатам доследственной проверки <...> следователем Омского СО на транспорте СК России М.М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях машинистов электропоезда состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, поскольку смертельное травмирование ФИО произошло по причине нарушения пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» от <...> № <...>, признаков насильственной смерти ФИО, а также признаков доведения его до самоубийства, установлено не было. События преступлений, предусмотренные ч<...> УК РФ отсутствуют.

При этом установлено, что смерть ФИО наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор № <...>.№ <...> от <...> страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в редакции Дополнительных соглашений № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

<...> между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № № <...>, согласно которому АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель и перестраховочный портфель по договору с ОАО «РЖД».

Согласно справкам о рождении № <...> и № <...>, выданным <...> Управлением ЗАГС ГГПУ Омской области, истец Л.Л.А. приходится сестрой погибшему ФИО (л.д.<...>

Л.Л.А. ссылаясь на тяжелые душевные переживания, вызванные утратой ее брата Л.Л.А., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора страхования № <...>.№ <...> от <...> и дополнительного соглашения № <...> от <...>, действовавшего на момент наступления события, пришел к выводу о том, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована и возложил обязанность по компенсации морального вреда и судебных расходов на АО «СОГАЗ», уменьшив при этом размер взыскиваемой компенсации по правилам ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционных жалобах истец Л.Л.А., АО «СОГАЗ» и в апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска указывают на необходимость возложения ответственности на ОАО «РЖД» как на собственника источника повышенной опасности, при этом АО «СОГАЗ» и прокурор ссылаются на то, что по условиям п. 2.3 договора страхования в данном случае у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании договора № <...> от <...>. При этом страховой и перестраховочный портфель ОАО «РЖД» передан АО «СОГАЗ» по договору от <...>.

Согласно п. 1.1. договора страхования № <...> от <...> страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.2. договора страховым случаем по договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика владельца подвижного состава.

Пунктом 2.3 раздела Страховые иски. Страховые случаи установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть либо на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им в добровольно, с письменного согласия страховщика, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу п. 8.2. раздела Определение размера ущерба и выплата страхового возмещения страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда. Дополнительными соглашениями указанное условие изменено не было.

На дату рассматриваемого события действовало Дополнительное соглашение № <...> от <...> к договору страхования от <...>, согласно п. 8.1.1.3. которого в случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком (АО «ЖАСО») в размере не более <...> лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <...> в равных долях.

Из буквального толкования условий договора страхования № <...> от <...> и дополнительного соглашения № <...> от <...> следует, что страховщик принимает на себя обязанность по возмещению убытков страхователя, вследствие причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, и в силу п. 8.2 выгодоприобретатели (третьи лица) наделены право на обращение с требованиями непосредственно к страховщику.

Из п. 2.3 договора страхования прямо не следует, что его применение обязательно при предъявлении требований о компенсации морального вреда, также в договоре отсутствуют указания на различный порядок обращения с требованиями о компенсации морального вреда, физического или имущественного ущерба, в связи с чем судебная коллегия полагает правомерным применение п. 8.2 договора страхования и возложении обязанности по выплате на АО «СОГАЗ», поскольку в пределах страховой суммы надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СОГАЗ».

Поскольку размер компенсации определен судом в пределах ответственности АО «СОГАЗ», то оснований для возложения ответственности на ОАО «РЖД» не усматривается.

Таким образом, выводы суда о взыскании компенсации с АО «СОГАЗ» основаны на положениях закона и договора страхования, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, а доводы жалоб и апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе АО «СОГАЗ» на то, что сумма страховой выплаты не может превышать <...>, не влечет отмену верно постановленного решения, поскольку взысканная судом компенсация не превышает указанную сумму.

В части оспаривания Л.Л.А. размера компенсации морального вреда коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы Л.Л.А., при определении размера компенсации судом были приняты во внимание характер взаимоотношения между истцом и ее погибшим братом, степень родства, раздельное проживание истца и ФИО и не частые встречи, обстоятельства транспортного происшествия, отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях потерпевшего явной грубой неосторожности, и с учетом требований разумности и справедливости суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям в результате смерти ФИО, оснований для увеличения суммы взыскиваемой компенсации судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Доводы Л.Л.А. о необходимости применения Закона «О защите прав потребителей» и в взыскания с ответчиков штрафа, отклоняются судебной коллегией поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), тогда как спорные правоотношения выпекают из отношений, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Указание в жалобе Л.Л.А. на платежеспособность ОАО «РЖД» сама по себе не является основанием для изменения решения и возложения на общество обязанности по выплате денежных средств.

Ссылки в жалобе Л.Л.А. на необходимость взыскания судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению, поскольку согласно положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом судом первой инстанции верно распределены судебные расходы, оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в полном объеме коллегия не усматривает.

Иных доводов жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда