Дело № 33-8328/2017, апелляция

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-8328/2017

Строка по статотчету 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дзюбенко А.А., Зубовой Е.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Э.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Требования [СКРЫТО] Э. В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.В. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование указал, что <...> произошло ДТП с участием грузового фургона <...>, гос.рег.знак № <...>, принадлежащего ИП [СКРЫТО] О.О., под управлением М. и автомобиля <...>, гос.рег.знак № <...> под управлением [СКРЫТО] Э.В. Виновным в ДТП признан водитель М. В результате ДТП автомобилю истцу были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение в размере 180 400 руб. Однако, согласно экспертному заключению № <...> величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 295 200 руб.

Просил взыскать с ИП [СКРЫТО] О.О. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 114 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб.; расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Э.В. участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] О.О. извещен судом надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика Волкова А.В. в судебном заседании иск не признала. Считала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку страхового возмещения было достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагала, что стоимость ремонта, заявленная истцом, является завышенной, а его характер не соответствует объему повреждений, указанных в экспертном заключении № <...> ООО «Эксперт».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Э.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что судом не было учтено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена заключением эксперта, которое не было оспорено стороной ответчика, и принято страховой компанией при определении размера страхового возмещения. Отмечает, что суду не следовало критически оценивать счет-фактуру и иные документы ООО «Мирай-Авто», поскольку в качестве обоснования размера убытков истцом было представлено заключение ООО «Эксперт», а документы ООО «Мирай-Авто» лишь подтверждают факт проведения ремонта, а также его оплаты за счет страхового возмещения и личных средств истца. Указывает, что разночтения в счетах ООО «Мирай-Авто» были обусловлены добросовестным стремлением истца снизить стоимость восстановительного ремонта. Также полагает необоснованными выводы суда в части оценки правоотношений между истцом и ООО «Мирай-Авто», поскольку данные обстоятельства правого значения для разрешения спора не имеют, истец имел право самостоятельно определять каким способом и где ему осуществлять ремонт автомобиля, что не может быть расценено как действия, направленные на завышение стоимости ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Волкова А.В. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что истцом не были представлены доказательства несения расходов на ремонт, превышающих сумму полученного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] Э.В., представителя ответчика Волкову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <...> предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

B силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием грузового фургона <...>, гос. рег. знак № <...>, принадлежащего ИП [СКРЫТО] О.О., под управлением М. и автомобиля <...>, гос. рег. знак № <...> под управлением [СКРЫТО] Э.В. Как следует из справки о ДТП от <...>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, водитель М. управлял транспортным средством, без постоянного контроля над своим транспортным средством, не учел дорожные метерологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца (л.д. 5, 6). Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя М., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, заключенного с ИП [СКРЫТО] О.О. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», в которой была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. АО «СГ «УралСиб» признало случай страховым и <...> произвело выплату страхового возмещения в размере 134 795,50 руб. (л.д. 98). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Эксперт» от № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 295 200 рублей, с учетом износа - 180 400 рублей. АО «СГ «УралСиб» была удовлетворена досудебная претензия истца, которой последний просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 45 604,50 руб. (180 400 руб. – 134 795,50 руб.) и расходы по оценке 5 000 рублей, <...> выплачено 50 560,41 руб. (л.д. 96, 97).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Обосновывая размер убытков, истец сослался на оценочное заключение ООО «Эксперт» № <...>, произведенное в соответствии с договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе № <...> от <...>, в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <...> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет столько же, сколько и по заключению ООО «Эксперт» от № <...> от <...>, по которому страховая компания произвела доплату – 295 200 рублей без учета износа деталей, 180 400 рублей с учетом износа деталей (л.д. л.д. 15).

Основанием для составления отчета послужил акт осмотра № <...> от <...>. За составление отчета им было уплачено ООО «Эксперт» 7 000 рублей (л.д. 38). Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, для подачи иска в суд он обратился в ООО «Эксперт» за отчетом, где ему было отказано в выдаче копии отчета ООО «Эксперт» от № <...> от <...>, поскольку он был выдан ему ранее и было предложено оплатить повторное составление отчета по тем же повреждениям, на что он был вынужден согласиться.

Таким образом, фактически истцом АО «СГ «УралСиб» и причинителю вреда был предъявлен отчет одного и того же оценщика, составленный по тем же повреждениям и содержащий одинаковую денежную оценку ущерба с учетом износа и без такового, то есть фактически один и тот же отчет.

Истец просил взыскать с ответчика, владельца транспортного средства грузового фургона <...>, гос.рег. знак № <...> ИП [СКРЫТО] О.О., разницу в размере ущерба с износом и без такового в сумме 114 800 рублей (295 200 рублей - 180 400 рублей).

Также истец ссылался на документы о фактическом производстве ремонта в ООО «Мирай Авто», в соответствии с которыми стоимость ремонта составила 335 670,25 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства несения расходов сверх размера выплаченной суммы страховой компанией не подтверждают несение истцом расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу чего оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В подтверждение несения расходов по ремонту истцом представлена заявка от <...> ООО «Мирай Авто», в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 322 024,75 руб. (л.д. 64).

По данной заявке истцом произведена предоплата в сумме 100 000 рублей по счетам на оплату от <...> (л.д. 67-69).

Согласно заказ-наряду от <...> ООО «Мирай-Авто» общая стоимость ремонта составила 335 670,25 руб. (л.д. 70-72).

Согласно приемо-сдаточному акту <...> истец [СКРЫТО] Э.В. принял у ООО «Мирай-Авто» выполненные работы <...> (л.д. 73). При таких обстоятельствах указание даты в акте <...> судебная коллегия оценивает как опечатку, поскольку ДТП произошло <...>, дата <...> согласуется с остальными документами по делу.

В дату принятия работ <...> истцом уплачено по квитанции к ПКО № <...> ООО «Мирай-Авто» 235 670,25 руб. Таким образом, сумма ремонта истцом оплачена.

То обстоятельство, что ООО «Мирай-Авто» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) находится в стадии ликвидации в соответствии с решением о ликвидации юридического лица от <...>, а с <...> в отношении общества открыто конкурсное производство, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ремонт автомобиля истца не производился, в деле не имеется.

То обстоятельство, что истцом фактически за ремонт оплачено больше, чем по отчету оценщика, не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку истцом заявлены требования по отчету ООО «Эксперт». Величина затрат на ремонт определена как наиболее вероятная, с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ по Минюсте России «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

То обстоятельство, что ответчиком представлена претензия от <...>, направленная истцом в адрес ИП [СКРЫТО] О.О. в которой истец указал размер ущерба 435 835 рублей, в то время как фактический размер расходов на ремонт составил 335 670,25 руб., а при этом истцом в суд представил претензию от <...>, где сумма ущерба указана 295 200 руб., не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца, которое могло бы служить основанием к отказу в судебной защите права истца. Законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Истцом в суд заявлены требования согласно независимому отчету оценщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для решения вопроса о возможности возмещения ущерба за счет причинителя вреда не обязательно, чтобы потерпевшим были фактически понесены расходы по восстановлению транспортного средства. Истец должен доказать, что выплаты по договору обязательного страхования для восстановления транспортного средства недостаточно, что он понес либо с неизбежностью должен будет понести расходы в большем размере. Истцом такие доказательства представлены – отчет независимого оценщика и в дополнение к нему документы о фактическом ремонте на сумму большую, чем указано в отчете.

Отчет ООО «Эксперт» составлен М., который прошел профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, является членом саморегулируемой организации оценщиков, решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников Минюста России включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № <...>) (л.д. 32-37). Указанный отчет не оспорен.

На ответчике по данному делу лежала обязанность доказать, что восстановление транспортного средства истца возможно за меньшую сумму, чем указано в отчете оценщика ООО «Эксперт» – 295 200 рублей, либо суммы, выплаченной страховой компанией – 180 400 рублей – достаточно для восстановления транспортного средства. Вместе с тем, ответчиком по делу не представлено таких доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с причинителя вреда разницы в размере ущерба с износом и без такового 114 000 рублей в пределах заявленной суммы исковых требований (295 200 рублей - 180 400 рублей) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 рублей судебных расходов по оценке ущерба, 3 480 рублей государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании морального ущерба в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возможность такой компенсации законом не предусмотрена.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] О.О. в пользу [СКРЫТО] Э. В. 114 000 рублей в возмещение ущерба, 7 000 рублей судебных расходов по оценке ущерба, 3 480 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи