Дело № 33-8327/2017, апелляция

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-8327/2017

строка по отчету № 147г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу К.А.Н. в возмещение ущерба <...>, расходы на составление отчета по оценке в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

К.А.Н. обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что <...> в <...> на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.К,В. Считает, что ДТП произошло по вине Ф.К,В., который в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <...> от <...> Омского экспертно-оценочного бюро ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...>. Рыночная стоимость автомобиля равна <...>. Стоимость годных остатков - <...>. Таким образом, материальный ущерб равен <...>. Гражданская ответственность Ф.К,В. застрахована в САО «ВСК». <...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы. Поскольку вина участников ДТП установлена не была, то САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> и расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца К.А.Н. по доверенности Б.А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» М.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с учетом решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> об отмене постановления о привлечении К.А.Н. к административной ответственности считает, что вина в ДТП является обоюдной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца К.А.Н. и третьего лица Ф.К,В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в случае несогласия истца с суммой выплаты он должен был обратиться к страховщику с претензией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» М.С.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с посл. изм. и доп.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <...>.

Пунктом 18 ст.12 названного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске на пересечении <...> произошло ДТП: столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.А.Н., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.К,В., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Ф.К,В. застрахована САО «ВСК» по полису № <...>, период действия с <...> по <...>.

Постановлением № <...> от <...> об административном правонарушении К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Установлено, что К.А.Н., управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.К,В.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от <...> в отношении К.А.Н. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в силу <...> (л.д.<...>).

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, проведенному Омским независимым экспертно-оценочного бюро ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>.

<...> истец подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, водительское удостоверение, извещение о ДТП, копию паспорта заявителя, свидетельство о регистрации ТС.

САО «ВСК» обратилось для проведения независимой технической экспертизы к <...>», по заключению которого от <...> № <...> размер рыночной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату оценки с учетом рыночной стоимости годных остатков составил <...>.

<...> платежным поручением № <...> К.А.Н. ответчиком перечислена страховая выплата в размере <...> от (л.д.<...>).

Не согласившись с размером выплаты, истец К.А.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины участников дорожного движения, определив степень вины каждого водителя, а именно: Ф.К,В. - 70 %, К.А.Н. – 30 %, с учетом представленной истцом оценки ущерба <...> и частичной выплаты в размере <...>, взыскал с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Ф.К,В., в возмещение ущерба в пользу К.А.Н. сумму <...>, расходы на составление отчета пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав во взыскании штрафа. С ответчика САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в бюджет <...>.

Истцом и третьим лицом Ф.К,В. решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в случае несогласия истца с суммой выплаты он должен был обратиться к страховщику с претензией.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Абзацем 4 пункта 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при выплате страховщиком доли ущерба в связи с отсутствием документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, не требуется дополнительное обращение с претензией к страховщику перед подачей в суд с иска о взыскании страхового возмещения в остальной части. Доводы жалобы не основаны на законе и судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки решения суда в полном объеме в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда