Дело № 33-8326/2017, апелляция

Председательствующий: Ямчукова Л.В. Дело № 33-8326/2017

строка по отчету № 200г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Астапчук Р.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2017 года

дело по частной жалобе заявителя К.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Колмакова Игоря к руководителю Государственной инспекции труда в Омской области о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда оставить без движения.

Сообщить истцу о необходимости исправить указанные недостатки в срок до <...> включительно, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

К.И. обратился с иском к руководителю Государственной инспекции труда в Омской области о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе К.И. просит определение суда отменить, продлить срок для устранения недостатков. Считает, что подробно изложил в иске обстоятельств свидетельствующих о нарушении его прав. Указывает, что руководитель ГИТ обладает информацией о споре и не нуждается в предоставлении копий документов. Ссылается на нарушение судьей процедуры подготовки дела к слушанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а также должны быть приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Материалами дела установлено, что <...> К.И. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, при этом заявителем не указано в чем заключается нарушение его прав действиями ответчика, и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя иск без движения, судья, исходя из содержания иска, обоснованно указал, что он подан без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления иска без движения, поскольку текст иска фактически является нечитаемым, повествование указанных в нем обстоятельств изложено в виде набора отдельных логически незавершенных и несвязных фраз, в связи с этим, невозможно объективно установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы, а также на каких обстоятельствах заявитель основывает свои требования, и какие доказательства подтверждают эти обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что руководитель Государственной инспекции труда осведомлен о подаче искового заявления не освобождает истца от обязанности по предоставлению копий документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц в силу ст. 132 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры подготовки к судебному разбирательству отклоняется судебной коллегией ввиду неверного толкования норм права, так в ст. 147 ГПК РФ закреплено, что судья выносит определение о подготовке дела к судебному заседанию после принятия заявления, между тем, исковое заявление К.И. оставлено без движения и к подготовке судебного заседания судья не переходил.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективной оценке заявителем содержания иска и изложенных в нем обстоятельств, что не может служить основанием для отмены верно постановленного определения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности выполнить требования суда, указанные в определении, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда