Дело № 33-8325/2017, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-8325/2017

строка по отчету № 200г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Г.Т.Л. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Г.Т.Л. <...> в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Г.Т.Л. обратилась с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении убытков.

В обоснование указала, что она проживает в <...> Омской области, ведет подсобное хозяйство, занимается разведением животных, в том числе лошадей. В апреле 2016 года она не досчиталась одной лошади, обратилась в правоохранительные органы. <...> она узнала, что около заброшенного <...> в <...> Омской области обнаружен труп ее лошади. Прибыв на место, истец обнаружила животное, лежавшее на правом боку в электрических проводах, которые свисали со столба линий электропередач, на трупе были следы от ожогов. Ветеринарный врач составил акт обследования и подтвердил, что кобыла была поражена электрическим током, а также указал, что в утробе кобылы имеются останки жеребенка.

Просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...>, из которых стоимость кобылы – <...>, стоимость жеребенка – <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Л.С.А. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Указал, что вина ПАО «МРСК Сибири» в произошедшем не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.Т.Л.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что судом не верно применены нормы материального права, поскольку не учтена грубая неосторожность в действиях истца, выразившаяся в нарушении правил выпаса животного. Указывает на запрет выпаса животных в охранных зонах электросетей. Выражает несогласие с выводом суда о причинении истцу убытков вследствие ненадлежащего контроля ПАО «МРСК Сибири» за электрическими сетями, содержание и обслуживание сетей компания осуществляет в соответствии с требованиями приказа Минэнерго № 229 от 19.06.2001 года. Отмечает, что воздействие на животное электрическим током могла привести к сбою и скачку напряжения, но согласно данным оперативного журнала сбоев в работе сетей не было. Кроме того, указывает, что <...> в <...> Омской области с 2010 года отключен от электроснабжения, поскольку дом является заброшенным. Считает, что истцом не доказан факт гибели лошади от воздействия электрического тока. Ссылается на то, что специалисты компании не были приглашены для составления акта осмотра. Возражает против оценки суда пояснений свидетеля ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что истец Г.Т.Л. имеет подсобное хозяйство, занимается разведением скота, в том числе имеет в собственности трех лошадей, из которых 2 кобылы от трех лет и 1 рабочая лошадь. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги № <...> от <...> № <...>.

Справкой Администрации Журавлевского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области от <...> исх. № <...> подтверждено, что с апреля по май 2016 года выпас сельскохозяйственных животных в <...> осуществлялся владельцами самостоятельно.

<...> Г.Т.Л. обратилась с заявлением о пропаже кобылы в ОМВД РФ по <...>, по данному факту была проведена доследственная проверка.

Актом осмотра места происшествия от <...>, подписанным И.О. Главы Журавлевского сельского поселения ФИО1, потерпевшей Г.Т.Л., ветеринарным врачом ФИО3, УУП ОМВД РФ по Тевризскому району ФИО2, установлено, что у <...> в <...> Омской области во время выпаса кобыла, принадлежащая Г.Т.Л., погибла в результате воздействия эклектического тока. На передней левой ноге обнаружен след от ожога. Отмечено, что кобыла была жеребая. По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Тевризскому району ФИО2 <...> вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке Администрации Журавлевского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области от <...> средняя стоимость кобылы в Журавлевском сельском поселении живым весом составляет <...>, жеребенка – <...>.

Судом установлено, что обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей на территории Омской области осуществляет ПАО «МРСК Сибири». Линия электропередачи <...> в <...> принадлежит ответчику.

Истец, ссылаясь на то, что ей причинен ущерб источником повышенной опасности обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причинение ущерба истцу произошло источником повышенной опасности, принадлежащим ПАО «МРСК Сибири», правомерно возложил на собственника линий электропередач обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, уменьшив его в соответствии с положениями 1083 ГК РФ. При этом не нашел оснований для возмещения ущерба, причиненного смертью не родившегося жеребенка.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел самого истца в причинении ущерба.

В соответствии с разделом 5.7 «Воздушные линии электропередачи» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, ответчиком должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (п.5.7.1).

При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа (п. 5.7.5).

При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил. (5.7.8.).

Согласно актов № <...> от <...> и № <...> от <...> о проверке отключенного состояния электроустановки потребителя, составленных электриками ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Тевризский РЭС ФИО6 и ФИО5 соответственно, <...> в <...> Омской области отключен от подачи электрической энергии.

Но фотографиями и пояснениями свидетелей ветеринарного врача ФИО3, электрика ПАО «МРСК Сибири» ФИО6, ФИО5 подтвержден факт обнаружения погибшей кобылы, недалеко от линии электропередач. Свидетели указали, что на теле лошади имелся ожог и лежал электрический провод, свисавший со столба линии электропередачи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он обесточил провод, свисавший со столба, до приезда электриков РЭС. При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что на момент их приезда в проводе напряжения не было, он был обесточен.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемом случае надежность работы, состояния линий электропередачи обеспечена не была, так как имел место обрыв провода. При этом в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного этим источником ущерба предполагается независимо от его вины. В связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» денежных средств в счет возмещения убытков является правомерным.

Доводы жалобы о надлежащем содержании ответчиком электрических сетей и об отключении <...> в <...> Омской области не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что удар животного электрическим током мог вызвать скачок напряжения в линии электропередач, что в оперативном журнале зафиксировано не было, не могут повлиять на верно постановленное решение, поскольку не опровергают и не доказывают юридически значимые для разрешения спора факты.

Доводы о том, что пояснениям свидетеля ФИО4 следовало дать критическую оценку, отклоняются, судебная коллегия считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, его показания последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Сам по себе факт отсутствия представителя ПАО «МРСК Сибири» при осмотре места происшествия не влияет на законность выводов суда. Достоверность акта осмотра места обнаружения лошади ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, факт гибели животного, принадлежавшего истцу, от воздействия электрического тока подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра места происшествия, пояснениями свидетелей и ветеринарного врача. Достоверных же доказательств наступления смерти лошади по иным причинам материалы дела не содержат, ответчиком не переставлены такие доказательства и при рассмотрении апелляционной жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости освобождения ответчика от возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, ввиду наличия грубой неосторожности истца, выразившейся в нарушении правил выпаса животных, судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции применил положения указанной статьи, учел как неосторожные действия владельца животного, не контролирующего выпас последнего, так и действия ответчика, не надлежаще осуществлявшего контроль за воздушной линией электропередач, степень их влияния на наступление вредных последствий в виде причинения ущерба от гибели животного, сделал верный вывод об ответственности каждой стороны в причинении ущерба: у истца – 20 % и у ответчика – 80%, оснований для полного освобождения ответчика, владельца источника повышенной опасности, от возмещения ущерба судебная коллегия не находит. Довод жалобы об обратном отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в части отказа во взыскании стоимости не рожденного жеребенка и в части возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда