Дело № 33-8323/2017, апелляция

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33-8323/2017

строка по отчету № 124г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Определить выкупную стоимость <...>, с учётом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом в размере <...>.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Ч.Н.И. и Ч.К.А. выкупную стоимость <...> с учётом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом в размере по <...> (в пользу каждой).

Прекратить право собственности Ч.Н.И. и Ч.К.А. на <...> после выплаты в их пользу выкупной цены жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанную долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Ч.Н.И. расходы на подготовку отчета по оценке в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <...>.

В удовлетворении заявления Ч.К.А. об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать. В этой части решение суда обжалованию не подлежит».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Ч.Н.И., Ч.К.А. обратилась с иском к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной стоимости на квартиру и земельный участок, судебных расходов.

В обоснование указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности <...> расположенной по адресу: <...> Заключением межведомственной комиссии г. Омска от <...> и постановлением Администрации г. Омска от 11.04.2011 №317-П «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом был включен в «Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (Постановление Правительства Омской области от 24.06.2013 г. №140-п (ред. От 23.06.2014 г.). Соглашения о предоставлении другого жилого помещения между истцами и ответчиком достигнуто не было, в связи с чем, истцы полагают, что вправе получить выкупную стоимость принадлежащего им жилого помещения. Согласно отчету <...> от <...> № <...> – РО об оценке рыночная стоимость жилого помещения, доли земельного участка, а также доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома по состоянию на <...> составляет <...>.

Просили определить выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> с учетом стоимости доли земельного участка, а также стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома в сумме <...>, взыскать ее в пользу истцов в равных долях, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере <...>.

В судебном заседании истцы Ч.Н.И., Ч.К.А. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Г.А.А. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда отменить, принять новое решение. Повторно приводит доводы о том, что стоимость доли истцов в праве собственности на земельный участок и общее имущество собственников дома уже включены в стоимость оценки объекта № 1 (квартиры) равной <...>. Считает, что эксперт необоснованно произвел оценку земельного участка и общего имущества собственников дома, как отдельных объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.<...>).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Г.А.А., поддержавшую жалобу, истцов Ч.Н.И. и Ч.К.А., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу и расселению, обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Часть 7 ст. 32 ЖК РФ предусматривает при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение включение в него рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество.Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...> принадлежат на праве общей долевой собственности Ч.К.А. и Ч.Н.И., в равных долях по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> № <...>-№ <...> и № <...>-№ <...> соответственно.

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска № 536 от 01.03.2011 года указанный многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом включен в «Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», на основании постановления Правительства Омской области от 24.06.2013 года №140-п. Установлена планируемая дата окончания переселения – первый квартал 2017 года, дата сноса/реконструкции – первый квартал 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> за Ч.К.А., Ч.Н.И. было признано право на обеспечение благоустроенным жилым помещением, равнозначным по общей площади ранее занимаемому в аварийном доме, расположенном по адресу: <...>, отвечающей действующим санитарным нормам и степени благоустройства в г. Омске.

Из ответа департамента жилищной политики Администрации г. Омска от <...> №<...> следует, что Ч.Н.И., Ч.К.А. предлагалось произвести мену принадлежавшего им жилого помещения, признанного аварийным, на жилое помещение муниципального жилого фонда, расположенное по адресу: <...>, <...>. От заключения соглашения истцы отказались.

Согласно отчета об оценке <...> № <...>-РО от <...> рыночная стоимость указанной квартиры составляет <...>. Размер доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом - <...>, размер доли в праве собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома – <...>.

В связи с тем, что соглашения о предоставлении жилого помещения между сторонами не достигнуто, истцы, полагая, что вправе получить выкупную стоимость принадлежащего им жилого помещения, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом, а также тот факт, что ответчик от представления доказательств об иной оценке выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения в аварийном доме отказался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из отчета об оценке <...>.

Выводы суда в части наличия у истцов права на выкуп жилого помещения, а также возмещения судебных расходов подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером установленной судом выкупной цены за спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что в рыночную стоимость самой квартиры - <...> уже включена стоимость доли в земельном участке и общем имуществе многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от <...> видно, что ответчик, в обоснование своих возражений, каких-либо доказательств, опровергающих размер выкупной цены, заявленный истцами, не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку ответчик отказался от представления доказательств иной выкупной стоимости спорного жилого помещения, коллегия считает, что суд при решении спора обоснованно исходил из представленного истцами отчета о рыночной стоимости, выполненного специалистом <...>.

Довод жалобы, о том, что доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, и доля в имуществе многоквартирного дома уже включена в стоимость квартиры и не подлежит самостоятельной оценке, на законе не основан. Стоимость доли в праве собственности на земельный участок подлежит учету при определении выкупной цены в силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, как и стоимость общего имущества многоквартирного дома. Стоимость долей в земельном участке и в общем имуществе дома могут быть учтены как в общей сумме выкупной стоимости, так и отдельно.

Из содержания отчета видно, что при оценке рыночной стоимости квартиры (объекта №1) не учитывалась стоимость доли земельного участка (объект №2) и стоимость доли в общем имуществе дома (объект №3). То обстоятельство, что эксперт рассчитал отдельно стоимость долей изымаемого жилого помещения и соответствующих долей земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что расчет является неправильным, поскольку представленный отчет в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда