Дело № 33-8321/2017, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-8321/2017

Строка статотчета: 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Шевелевой А.С.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2017 года дело по апелляционным жалобам <...> Е.Р., Администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.Р. удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Омска в пользу Е.Р. в счет возмещения вреда здоровью 23 285, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 501 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> Е.Р. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 16.03.2017 примерно в 19-30 часов она поскользнулась и упала возле <...> в г. Омске. На месте падения сразу же был составлен акт о состоянии дорожного покрытия в присутствии свидетелей <...> К.А. Причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ООО «Жилищник 9» обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно, в месте падения тротуар не был очищен от снега и льда, а также не был посыпан песком. После падения истец была доставлена в Городскую больницу №1 им. А.Н. Кабанова г. Омска, где ей установлен диагноз «перелом шейки правой бедренной кости», в период с <...>2017 она находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава. В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, ей необходима реабилитация в течение года. Полагает, что вред ее здоровью был причинен по вине ООО «Жилищник 9», которое является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом № 172 по <...> и на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая тротуары, дорожки возле него. В результате виновных действий ответчика она переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которую она испытывает до настоящего времени. За период лечения ею были уплачены денежные средства в размере 14 900 рублей на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг и товаров. 26.05.2017 истец направила в адрес ООО «Жилищник 9» претензию о выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 14 900 рублей, между тем, ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Жилищник 9» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб – 14 900 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кадастр», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрация ЦАО г. Омска, Администрация г. Омска.

Уточнив при рассмотрении дела требования <...> Е.Р. просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 23 285,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 501 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Истец <...> Е.Р. и ее представитель Карпова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилищник 9» Евдокимова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что территория, на которой упала истец, не входит в границы земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома №172 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, и ответчиком не обслуживается.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Долгова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что бюджетное учреждение является ненадлежащим ответчиком. Тротуар, на котором упала истец, не примыкает к проезжей части дороги по ул. 10 лет Октября, находится на значительном удалении от нее, в связи с чем бюджетное учреждение не должно его убирать.

Представитель ответчика ООО «Кадастр» Дундукова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что место падения истца не находится в границах территории, подлежащей уборке и содержанию общества.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Баланов О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что обязанность по содержанию тротуаров, прилегающих к автомобильной дороге, возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Кроме того, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в указанном ею размере.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Спиридонова О.В. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя Администрации г. Омска.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Цыкунова О.Ю. в заключении указала на то, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Омска, полагала возможным определить размер компенсации морального вреда в пределах 100 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> Е.Р. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку суд не учел все обстоятельства причинения вреда ее здоровью. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей обусловлена тем, что ей предстоит длительное лечение, необходимо приобретение дорогостоящих лекарств, УЗИ, реабилитация. Также не соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, поскольку судом не был учтен объем документов, подготовленных ее представителем, сложность дела, количество судебных заседаний (6 заседаний). Соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Омска.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Баланов О.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Администрации отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком. Повторно приводит доводы о том, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска осуществляет функции по организации благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты на территории г. Омска. В целях осуществления вопроса по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе прилегающей к автомобильной дороге территории, тротуаров было создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Таким образом, на Администрацию г. Омска возложена ответственность за деятельность специально созданного учреждения, которому из бюджета г. Омска уже перечислены бюджетные ассигнования. Не соглашается с выводами суда о том, что из муниципального задания невозможно установить необходимость уборки территории БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а также о том, что денежные средства на уборку территории не были выделены. Кроме того, полагает завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации г. Омска <...> Е.Р. полагает ее доводы необоснованными.

На решение суда прокурором ЦАО г. Омска также было подано апелляционное представление. До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу прокурором заявлено об отказе от апелляционного представления, отказ принят судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца <...> Е.Р., поддержавшую доводы поданной жалобы и возражений, представителя Администрации г. Омска Баланова О.Ю., просившего удовлетворить жалобу ответчика, представителя ООО «Жилищник-9» Евдокимову Н.Е., полагавшую решение не подлежащим отмене, прокурора Чердакову Е.П., указавшую в заключении о необходимости оставления решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 около 19-30 часов <...> Е.Р., 1949 г.р., проживающая в д. 172А по ул. 10 лет Октября, следуя вдоль многоквартирного дома № 172 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, поскользнулась на неочищенном от наледи тротуаре и упала. С места падения бригадой скорой помощи истец была доставлена в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.». Согласно карте лечебного учреждения дата и время получения травмы – 16.03.2017 в 19-30 часов, адрес места травмы – возле дома, причина повреждения – упала на ноги. По результатам обследования установлен диагноз «закрытый перелом шейки правой бедренной кости». В карте вызова скорой медицинской помощи со слов больной <...> Е.Р. отмечено, что около 19-30 часов она, возвращаясь с работы домой, поскользнулась и упала на правое бедро.

В соответствии с выпиской из карты стационарного больного БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н» № <...> 21.04.2017 истцу проведена операция по тотальному цементному эндопротезированию правого тазобедренного сустава, 03.05.2017 выписана под наблюдение травматолога по месту жительства в удовлетворенном состоянии.

17.03.2017 <...>. составлен акт о состоянии дорожного покрытия (тротуара около дома № 172 по ул. 10 лет Октября), согласно которому в месте падения <...> Е.Р. тротуар не был очищен от снега и наледи.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> И.В. пояснила, что она является представителем собственников жилья в доме № 172 по ул. 10 лет Октября в г. Омске. Тротуар, на котором упала истец, в зимний период времени никто не убирает, песко-соляной смесью тротуар не посыпается, дворник осуществляет уборку территории только внутри двора дома.

Свидетели <...> В.И. (проживает в том же доме) и <...> А.А. (супруг истца) подтвердили место падения <...> Е.Р. (тротуар у дома № 172 по ул. 10 лет Октября), а также то, что дворник не убирает территорию, на которой упала истец.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что местом падения <...> Е.Р. является тротуар у дома № 172 по ул. 10 лет Октября в г. Омске. Причиной падения истца явилась ненадлежащая уборка тротуара от снега и наледи.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № <...> от 08.08.2017 следует, что у <...> Е.Р. повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости причинило тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более, чем на одну треть (п. 6.11.5. медицинских критериев). В период лечения <...> Е.Р. понесены расход на приобретение медикаментов, а также необходимой медицинской техники в размере 23 285,90 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным в рассматриваемом случае возместить вред, причиненный здоровью истца, является Администрация г. Омска. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, полагая доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 №828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», ул. 10 лет Октября включена в указанный перечень от ул. Думская до Сыропятского тракта, протяженностью 6,2901 км, идентификационный номер 52-401-372 ОП МГ 372.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2015 ООО «Жилищник-9» осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 172 по ул. 10 лет Октября в г. Омске. Так, согласно п. 2.4.1 Уставу ООО «Жилищник-9» общество осуществляет содержание и уборку мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества.

На первом этаже многоквартирного дома расположено ООО «Кадастр».

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, под жилым домом №172 по ул. 10 лет Октября в г. Омске сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:3348 (дата присвоения кадастрового номера 05.04.2012), площадью 3 900 кв. м и поставлен на кадастровый учет. Из схемы указанного земельного участка видно, что фасадная стена многоквартирного дома совпадает с границей земельного участка, а тротуар, на котором произошло падение <...> Е.Р., расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:3187 (дата присвоения кадастрового номера 04.06.2009), сформированном и поставленном на кадастровый учет 29.08.2011. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:3187 находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Согласно ответу Администрации ЦАО г. Омска от 09.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:3187 относится к муниципальной собственности с видом использования земель «для общего пользования (уличная сеть)». Содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети г. Омска в рамках муниципального задания осуществляется БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

То обстоятельство, что тротуар расположен на земельном участке, являющемся объектом муниципальной собственности, также следует из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что место падения истца находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3187, находящемся в собственности муниципального образования городской округ город Омск, участок занят автомобильной дорогой общего пользования местного значения – 10 лет Октября и прилегающей к ней территорией.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Жилищник-9», обслуживающее общее имущество указанного многоквартирного дома, а также ООО «Кадастр», расположенное на первом этаже многоквартирного дома, не являются лицами, ответственными за вред, причиненный истцу. Место падения истца не относится к территории жилого дома, расположено на значительном удалении от входа в офисное помещение.

Вместе с тем, возлагая ответственность по возмещению вреда на Администрацию г. Омска, суд необоснованно не принял во внимание доводы указанного ответчика о том, что обязанности по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты на территории г. Омска, в том числе по обработке тротуара у дома № 172 по ул. 10 лет Октября противогололедными материалами, возлагается на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (ст. 47).

Согласно ст. 108 Правил благоустройства обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных объектах мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Администрация г. Омска как собственник автомобильной дороги обязана содержать ее в надлежащем состоянии (ст. 210 ГК РФ). Свои полномочия по содержанию имущества, Администрация г. Омска передала Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, который для выполнения работ, в частности, по содержанию дорог, создал БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", целью деятельности которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Согласно п. 2.3 Устава БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Учреждение на основании муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018 -2019 г.г. обязано было производить работы по очистке территории г. Омска в зимний период, в том числе очистку дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта от снега и наледи, посыпку их песком.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что БУ г. Омска «УДХБ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку указанную территорию не убирало, из муниципального задания также невозможно установить необходимость ее уборки указанным лицом; данный участок находится на значительном удалении от проезжей части автомобильной дороги по ул. 10 лет Октября в г. Омске.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно Правилам дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017), "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В связи с этим факт нахождения между проезжей частью автомобильной дороги и тротуаром газона, не является основанием для вывода о том, что он не находится на обслуживании учреждения.

Также является необоснованным указание в решении на то, что названное бюджетное учреждение действует в пределах предоставляемых Администрацией г. Омска, денежных ассигнований, которые для уборки всей территории города Омска, в том числе тротуара у дома № 172 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, выделены не были.

Ссылка суда в решении на титульный список парков, скверов, бульваров, улиц, находящихся на содержании служб озеленения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по состоянию на 01.01.2017, в соответствии с которым работы на дорожках по улице 10 лет Октября (от ул. Жукова до путепровода) с прилегающими территориями не предусмотрены, несостоятельна, т.к. указанный список определяет перечень объектов применительно к озеленению территории города.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Омска заслуживают внимания.

На основании изложенного, обязанность по возмещению вреда истцу подлежит возложению на БУ г. Омска «УДХБ», доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины учреждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что <...> Е.Р. были понесены расходы на приобретение медикаментов, а также медицинской техники в размере 23 285,90 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с БУ г. Омска «УДХБ» в приведенном размере.

Кроме того, поскольку получение травмы причинило <...> Е.Р. нравственные и физические страдания, с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Полагая, что сумма компенсации морального вреда была определена судом без учета принципов разумности и справедливости, <...> Е.Р. в апелляционной жалобе просит об увеличении её размера. Напротив, полагая, что размер компенсации морального вреда является завышенным, представитель Администрации г. Омска в апелляционной жалобе просит об его уменьшении.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда ввиду нижеследующего.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание степень причинённого вреда здоровью истца, период ее нетрудоспособности, проведение операции по тотальному цементному эндопротезированию правого тазобедренного сустава, длительную невозможность самостоятельного передвижения, обслуживания себя в быту.

Компенсация морального вреда, вопреки доводам жалоб, была определена судом первой инстанции исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, с учётом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ее размером судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы <...> Е.Р. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, определённых судом в сумме 8 000 рублей, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела интересы <...> Е.Р. на основании устного ходатайства представляла Карпова О.А. В соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 26.06.2017 стоимость услуг определяется в соответствии с Перечнем услуг исходя из фактического объема оказанных услуг. Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составила 38 000 рублей. Факт уплаты денежных средств в приведенном размере также подтверждается распиской Карповой О.А.

Определяя разумные возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел характер спора (степень сложности дела), объем оказанной <...> Е.Р. правовой помощи (изучение представителем материалов дела, подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях 26.07.2017, 23.08.2017, 14.09.2017, 03.10.2017, 12.10.2017). Исходя из указанного сумма в 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует требованиям разумности. Оснований для изменения указанной суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2017 года изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Е.Р. в счет возмещения вреда здоровью 23285,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5501 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>