Дело № 33-8319/2017, апелляция

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № <...>

кат.: 145г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску [СКРЫТО] А. В. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] А. В. материальный ущерб в размере 32360,20 руб., почтовые расходы в размере 73,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2680 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 руб., в счет возврата госпошлины 1170,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее «УДХиБ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что <...> около 00 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <...> в сторону <...>. В районе <...> на полосе по ходу движения, он увидел препятствие, во избежание наезда на которое предпринял экстренное торможение, но из-за наличия наледи на дорожном покрытии и незначительного расстояния автомобиль не остановился, а в результате заноса выехал на полосу встречного движения, где колесо автомобиля попало в колею, после чего автомобиль из-за наледи выбросило на обочину встречной полосы дороги, где произошло столкновение с бетонным столбом. Поскольку в соответствии с экспертными заключениями ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...>, № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 349700 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляла 201400 руб., стоимость годных остатков - 39599 руб., просил суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 161801 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 4712 руб.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.В. не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.В. – Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая выводы суда о наличии вины, указывает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД, ущерб причинён исключительно по вине ответчика. Суд не учел, что дорожное полотно на полосе его движения и полосе встречного движения до участка дороги в районе <...> не имело снежно-ледяного уплотнения и колеи, что позволяло ему контролировать дорожную ситуацию при избранной скорости в 50 км/час. Учитывая отсутствие колеи на иных участках дороги, он не имел возможности предусмотреть, что при объезде препятствия по встречном полосе колеса его автомобиля попадут в колею, а автомобиль занесёт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя Щеглову М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <...> № <...> «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <...> № <...> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от <...> № <...>.

Судом первой инстанции установлено, что <...> около 00 час. 30 мин. [СКРЫТО] А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался вдоль <...> в г. Омске. У <...> при объезде расположенного на дороге препятствия (мешка) [СКРЫТО] А.В. не справился с управлением транспортным средством, допустив столкновение с препятствием (бетонным столбом).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом:

Из объяснения водителя [СКРЫТО] А.В. от <...> следует, что <...> около 23 час. 30 мин., он, управляя автомобилем марки <...>, осуществлял движение по <...> со стороны <...> в сторону <...> со скоростью около 50 км/ч. При объезде предмета, лежащего на проезжей части, колеса автомобиля попали на колею, в результате чего автомобиль занесло, и он врезался в бетонный столб.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...>, в котором указано, что на дороге с асфальтобетонным покрытием имелись снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега и стекловидного льда. Кроме того, отмечено, что искусственное освещение в месте ДТП отсутствует.

Определением ИДПС ПДПС от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что при объезде препятствия на дороге водитель не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от <...> № <...>, следует, что «дорогой» является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Согласно Постановлению Омского городского Совета № <...> от <...>, дорога по <...> в г. Омске отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие факт проведения работ по уборке снега, удалению снежного вала, посыпке пескосоляной смесью.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, ликвидации зимней скользкости и колейности, что привело к причинению материального ущерба истцу, установив 20% вины ответчика.

Учитывая вину в обстоятельствах дорожного происшествия самого водителя, которым должным образом не учтены метеорологические и дорожные условия, избранная скорость автомобиля не в полной мере обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суд установил, что такое поведение истца также способствовало ДТП, степень его вины составляет 80%.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, в том числе акта выявленных недостатков дороги, фотоснимков, письменного объяснения водителя, показаний свидетеля, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Ссылка истца на то, что состояние дорожного покрытия до участка дороги в районе <...> позволяло ему полностью контролировать дорожную ситуацию и транспортное средство, опровергается пояснениями свидетеля Волкова Е.П., показавшего, что состояние дороги по <...> плохое. Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП произошло в темное время суток, в отсутствие достаточного освещения, соответственно, истец не проявил должного внимания и осмотрительности при выборе скоростного режима.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях истца учтены судом первой инстанции при вынесении решения и определении доли вины сторон. Судебная коллегия находит процентное распределение вины между сторонами правильным.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от <...> № <...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 349700 руб. Согласно заключению № <...> ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 201400 руб., стоимость годных остатков составляет 39599 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о допустимости указанных доказательств. Выводы эксперта сторонами судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных районным судом и фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: