Дело № 33-8318/2017, апелляция

Председательствующий: Гунгер Ю.В.

Дело № 33-8318/2017

(строка № 171г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № <...>, выданное <...> нотариусом округа района имени <...> на имущество Л.В.Г., умершей <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № <...>, выданное <...> нотариусом округа района имени <...> на имущество Л.В.Г., умершей <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № <...>, выданное <...> нотариусом округа района имени <...> на имущество Л.В.Г., умершей <...>.

Признать за К.В.Н., <...> года рождения, в порядке наследования по закону после смерти Л.В.Г., умершей <...>, право собственности на:

- 1/12 долю в праве собственности на квартиру, площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...> «Б», <...>;

- ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2520 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, район им. Лазо, <...>;

- ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, район им. Лазо, <...>.

Признать за Л.А.В., <...> года рождения, в порядке наследования по закону после смерти Л.В.Г., умершей <...>, право собственности на:

- 1/12 долю в праве собственности на квартиру, площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...> «Б», <...>;

- ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2520 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, район им. Лазо, <...>;

- ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, район им. Лазо, <...>».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

К.В.Н. обратилась с исковым заявлением к нотариусу Ч.О.Т., Л.А.В. о признании свидетельств о наследстве недействительными, исключении записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на <...>, общей площадью 48,10 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, <...> «Б». Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ранее ее дочь Л.В.Г. <...> Л.В.Г., проживавшая в <...>, умерла. Наследниками первой очереди являются ее мать К.В.Н. и сын умершей Л.А.В. В пределах шестимесячного срока для принятия наследства истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу М.А.Л. по месту жительства дочери на момент ее смерти, через нотариуса А.Н.В., находящуюся по адресу: <...>, <...>. После истечения шестимесячного срока нотариус А.Н.В. вновь обратилась к нотариусу М.А.Л., который пояснил, что не может выдать свидетельство на наследство в связи с судебным разбирательством о взыскании с ООО «Компания «Весь мир путешествий» заработной платы ее дочери. Решением Центрального районного суда <...> истец признана наследником после смерти Л.В.Г., ей взыскана ? от ее заработной платы. Л.А.В. обратился к нотариусу Ч.О.Т., которая также находится в территориальном округе, где проживала дочь истца, с заявлением о принятии наследства после смерти дочери Л.В.Г., однако о том, что имеется еще один наследник, умолчал. [СКРЫТО] Ч.О.Т. сведения об открытом наследственном деле за умершей Л.В.Г. в единую систему нотариата об открытых наследственных делах своевременно не внесла. Истец обратилась к нотариусу Ч.О.Т. с заявлением о том, что также является наследником Л.В.Г., и своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства после умершей дочери, однако Ч.О.Т. даже после получения сведений о том, что имеется второй наследник первой очереди, внести изменения в свидетельство о праве на наследство отказалась, порекомендовала обратиться в суд для оспаривания уже выданного свидетельства о праве на наследство на имя Л.А.В. Право на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, полученную в собственность на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство после смерти дочери истца, Л.А.В. уже оформил. Кроме 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, на момент смерти дочери принадлежал дом и земельный участок, расположенные в <...>. Просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство №№ <...>, <...> от <...>, выданные нотариусом Ч.О.Т. на имя Л.А.В., на наследственное имущество Л.В.Г., умершей <...>, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на ? доли в праве собственности на <...>, площадью 47,8 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...> «Б», на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2520 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>, район им. Лазо, <...>, на ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 29,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>, район им. Лазо, <...>, на имя Л.А.В., признать за К.В.Н., <...> года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю в праве собственности на <...>, площадью 47,8 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...> «Б», на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2520 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>, район им. Лазо, <...>; на ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 29,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>, район им. Лазо, <...>, принадлежавшие на момент смерти Л.В.Г. Истец К.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила в поданном в суд письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца К.В.Н. по доверенности Ковригина С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал. Пояснил, что является наследником первой очереди после смерти матери Л.В.Г. Со своей бабушкой К.В.Н. уже 15 лет не общается, как и с другими родственниками матери, проживающими в г. Омске. Ему было известно от своей матери, что бабушка - К.В.Н., которой 85 лет, давно и серьезно болела, в том числе психическим заболеванием - болезнью Альцгеймера. В последние годы самостоятельно не передвигалась и не узнавала родных и близких. О смерти матери <...> его отец незамедлительно сообщил бабушке в г. Омск по телефону. Родственники его умершей мамы, в том числе бабушка К.В.Н., материально не участвовали и не оказывали ей помощь, когда она с января 2016 г. осталась без работы и без средств к существованию, не участвовали в организации погребения умершей, при этом, согласен и не возражает, чтобы была скорректирована доля наследства <...>Б по <...> в г. Омске, с учетом интересов обоих наследников первой очереди.

Ответчик нотариус Ч.О.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус М.А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание аргументы, изложенные в его письменных возражениях, также судом им не дана оценка. Полагает, что суд нарушил положения ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обеспечив представление ему, как ответчику, копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а как третьему лицу, ему направлена только копия искового заявления без приложений. Уточненные исковые требования судом первой инстанции в адрес Л.А.В. не направлялись. Судом принято исковое заявление к производству с нарушением правил исключительной подсудности, чем нарушены положения ст.ст. 28-33 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иски о правах на объекты недвижимости рассматриваются по месту нахождения этих объектов. Районный суд в настоящем деле не мог сам изменить правила исключительной подсудности, более того, против этого также возражают ответчик и третье лицо, проживающие в <...>. В исковом заявлении отсутствует точный адрес нахождения ответчика Ч.О.Т., из чего следует, что на судебное заседание она не была вызвана, давать пояснения не имела возможности, решение суда в адрес указанного лица не направлялось. Ответчики Л.А.В. и Ч.О.Т. не просили рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, Л.А.В. настаивал в письменном возражении на участии в деле своего представителя, о назначении адвоката в качестве представителя ответчика, которое осталось без внимания. Без внимания также осталось ходатайство о направлении в адрес представителя по генеральной доверенности всех документов суда по гражданскому делу. Таким образом, представитель ответчика был извещен судом ненадлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Считает, что судом также не проверены полномочия представителя истца К.В.Н., действительна ли доверенность, жива ли на момент вынесения решения суда истец, в каком состоянии находится, поскольку давно и серьезно больна. Судом не установлено, имеют ли место нарушения закона со стороны нотариусов Ч.О.Т. и М.А.Л. при заведении наследственных дел и оформлении свидетельств о праве на наследство по закону, которые суд признал недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).

От истца К.В.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Валтер Н.Ю., которая полагала, что решение суда отмене не подлежит, является законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Л.В.Г. умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> № <...>. В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди после смерти Л.В.Г. являются ее мать К.В.Н. и сын Л.В.Н.

Из наследственного дела № <...>, открытого <...> после смерти Л.В.Г., следует, что наследником наследственного имущества в виде жилого дома, находящегося по адресу: <...>, район им. Лазо, <...>, другого движимого и недвижимого имущества, является Л.А.В., других наследников первой очереди не имеется.

<...> поступило заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Ч.О.Т. <...>, на автомобиль от К.А.А.

<...> Л.А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону № <...> на следующее недвижимое имущество: жилой <...> в <...> им. <...>, № <...> на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, район им. Лазо, <...>.

<...> Л.А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за № <...> на 1/6 долю <...> Б по <...> в г. Омске.

Из наследственного дела № <...>, открытого <...> после смерти Л.В.Г., следует, что наследником наследственного имущества в виде 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, <...> Б, <...>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами и другого имущества, является К.В.Н., других наследников первой очереди не имеется.

По сведениям нотариуса Ч.О.Т., наследственное дело, открытое нотариусом М.А.Л. по заявлению К.В.Н., передано ей <...>, в связи с чем К.В.Н. не была включена в свидетельство о праве на наследство второго заявившегося наследника.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К.В.Н. полагала, что является наследником первой очереди после смерти своей дочери, к нотариусу М.А.Л. через нотариуса А.Н.В. обратилась в пределах шестимесячного срока для принятия наследства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из наследственных дел, открытых после смерти Л.В.Г., следует, что после ее смерти наследники в установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок оба обратились к разным нотариусам с заявлениями о принятии наследства в виде имущества наследодателя, наследники приняли наследственное имущество после смерти наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно положениям ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (ст. 1155 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 2 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается также, что решением Центрального районного суда <...> с ООО «Компания Весь Мир Путешествий» в пользу наследников К.В.Н. и Л.В.Н. взыскана задолженность по заработной плате умершей Л.В.Г. в размере 96158 руб. 64 коп. на каждого из наследников.

Судом первой инстанции установлено, что наследники в установленный законом срок обратились к разным нотариусам с заявлениями о принятии наследства в виде недвижимого имущества, таким образом, приняли наследство, с чем также соглашается судебная коллегия. Ввиду того, что нотариусу Ч.О.Т. наследственное дело, открытое нотариусом М.А.Л. по заявлению К.В.Н., передано только <...>, К.В.Н. не была включена в свидетельство о праве на наследство, хотя последняя является, как мать умершей, наследником первой очереди.

Довод подателя жалобы относительно нарушения районным судом правил исключительной подсудности является необоснованным, поскольку спор между сторонами возник не только в отношении объектов недвижимости, расположенных в <...>, но и в Омской области. Предметом спора являлось в совокупности все наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, и которое должно быть разделено между наследниками. В этом случае один из наследников вправе был предъявить требования по месту открытия наследства, где располагалось, в том числе, и другое недвижимое имущество, составляющее объект наследования – 1/6 доля в праве собственности на квартиру, площадью 47,8 кв.м расположенную по адресу: г. Омск, <...> «Б», <...>. Таким образом, нарушений правил об исключительной подсудности судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что суд не направил в адрес Л.А.В. копию иска с приложенными документами, являются несостоятельными, ввиду того, что приложением к исковому заявлению К.В.Н. являлись документы в отношении исключительно самого Л.А.В. и его матери (копия справки о рождении, копия справки о регистрации брака, копия свидетельства о смерти Л.В.Г., копия решения Центрального районного суда <...>, копия ответов нотариусов), которые имеются у последнего. При этом в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Довод о том, что судом не была учтена позиция ответчика, является несостоятельным, поскольку Л.А.В. посредством факсимильной связи в адрес суда первой инстанции направлены возражения на исковое заявление, в которых последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований, подробно мотивирована позиция ответной стороны, которая была предметом исследования суда, им дана судом оценка (л.д. 43-44).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство о назначении Л.А.В. адвоката, судебная коллегия не находит убедительным, поскольку в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Также в материалах дела имеется копия генеральной доверенности, выданной Л.А.В. на имя Л.В.Н., который в судебное заседание не явился, был судом извещен о рассмотрении настоящего дела (л.д. <...>).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Л.А.В. о том, что в материалах дела не имеется сведений о точном адресе нахождения нотариуса Ч.О.Т., ее неизвещении, поскольку нотариус Ч.О.Т. исправно получала судебную корреспонденцию по адресу: <...>, район им. Лазо, <...>, на все судебные заседания (л.д. <...>). Также нотариус Ч.О.Т. в материалы дела представила ответ на запрос суда относительно наследственного дела № <...> после смерти Л.В.Г. (л.д. <...>), на конверте указан данный адрес направления корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом не проверены полномочия представителя истца К.В.Н., действительна ли доверенность, жива ли на момент вынесения решения суда истец, в каком состоянии находится, являются необоснованными, в материалы дела представлена копия доверенности, выданная <...> с согласия К.В.Н. на имя Валтер Н.Ю., Ковригиной С.П. нотариусом А.Н.В., проверена на наличие соответствующих полномочий, содержание ст.ст. 182, 187-189 Гражданского кодекса РФ нотариусом истцу разъяснено, доверенностью К.Н.В. выразила все свои намерения, содержание и последствия оформления доверенности также были понятны, данная доверенность не отозвана; также К.Н.В. лично получала судебную корреспонденцию на настоящему делу, в том числе в суд апелляционной инстанции, о чем стоят соответствующие отметки на уведомлениях с соответствующей подписью; в материалы дела лично истцом подано <...> заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <...>). Также в материалы дела представлена справка БУЗОО «КМСЧ № <...>», выданная истцу <...> о том, что она осмотрена терапевтом, состояние здоровья удовлетворительное (л.д. <...>).

Ссылки в жалобе о ненаправлении стороне ответчика уточненных исковых требований опровергаются материалами дела (л.д. <...>).

Довод о ненаправлении процессуальных документов в адрес представителя ответчика Л.В.Н., при том, что все необходимые документы направлены в адрес самого ответчика, повлечь отмену решения суда не могут, кроме того, все документы по делу направлялись ответчику по адресу: <...>, который также является местом жительства представителя ответчика (л.д. <...>).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых и процессуальных оснований к отмене решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: