Дело № 33-8317/2017, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-8317/2017

Кат.: 042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по иску [СКРЫТО] О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение от 06 октября 2017 года и дополнительное решение от 16 октября 2017 года Куйбышевского районного суда города Омска.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецавтомаш» о защите трудовых прав. В обоснование иска она указала, что с <...> работала у ответчика в должности <...> по срочному трудовому договору. При устройстве ей в устной форме сообщили, что ее оклад будет составлять составляла 15 000 рублей (оклад) плюс 10% с заключенного договора и 150 литров бензина по топливной карте (примерно 5 000 рублей). В письменном приказе о приеме на работу её оклад был указан в размере 9 000 руб. С <...> по <...> она находилась на больничном. За этот период заработная плата, в том числе бонусная часть за март, ей не выплачена. <...> она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении срочного трудового договора с <...>, продублировав заявление по почте РФ. Ответчик проигнорировал указанное заявление, начав составлять акты о прогулах и высылать их ей по почте. Ее неоднократные заявления с требованием выслать по почте все документы, в том числе справки и трудовую книжку, также оставлены ответчиком без ответа. Впоследствии она получила приказ об увольнении со <...> в связи с прогулом. Истец просила истребовать у ответчика трудовую книжку (выслать по почте РФ), аннулировать запись об увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату за <...> года в размере 18 250 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 59 523,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что просит суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период по <...> из расчета оклада, указанного в трудовом договоре.

Представитель ответчика ООО «Спецавтомаш» Мусиенко Р.А. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие у них задолженности по заработной плате перед [СКРЫТО] О.В. и на неисполнение последней трудовых обязанностей. Пояснил, что трудовую книжку работники отдела кадров без письменного согласия истца побоялись отправлять почтой, готовы выдать трудовую книжку на руки [СКРЫТО] О.В. при ее личном обращении.

Судом постановлено решение от 06.10.2017, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. к ООО «Спецавтомаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 16.10.2017 отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.В. к ООО «Спецавтомаш» об аннулировании записи об ее увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные, удовлетворить ее иск в полном объеме. Указывает, что заявление об увольнении с просьбой направления трудовой книжки было направлено ею и получено ООО «Спецавтомаш» не <...>, а <...>. В связи с несогласием ответчика с данным заявлением, в частности, с имевшейся в нем ссылкой на ст. 142 ТК РФ, ей было предложено написать другое заявление. Повторное заявление на пересылку документов, связанных с работой, было направлено ею <...>. Неудовлетворение этого заявления ответчиком повлекло нарушение ее права, предусмотренного ст. 62 ТК РФ. Полагает незаконным своё увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывая, что приказ об увольнении датирован <...>, в то время как каких-либо замечаний до этой ей не делалось, объяснений от нее не истребовалось. Акты об отсутствии ее на рабочем месте начали составляться ответчиком и направляться ей уже после <...>. Соответствующие акты, датированные <...> года, полагает фальсифицированными. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении её требований о выплате заработной платы 18 250 рублей, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 59 523,80 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Спецавтомаш» Мусиенко Р.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «Спецавтомаш» Кухарец Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] О.В. работала в ООО «Спецавтомаш» в должности «<...>» с <...> на основании срочного трудового договора, заключенного на период отпуска по уходу за ребёнком основного сотрудника; на работу она была принята с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. С <...> по <...> в связи с заболеванием истец проходила лечение и была временно нетрудоспособна. По окончании периода временной нетрудоспособности [СКРЫТО] О.В. на работу не вышла. Приказом руководителя ООО «Спецавтомаш» № <...> от <...> [СКРЫТО] О.В. уволена со <...> по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Отклоняя доводы истца о неполной выплате заработной платы за <...> года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был ежемесячно выплачивать [СКРЫТО] О.В. заработную плату в виде оклада в размере 9 000 руб. и начисленного на неё районного коэффициента 15%. В обоснование такого вывода суд правильно сослался на соответствующие положения трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Доказательств несоответствия положений трудового договора в части установления заработной платы [СКРЫТО] О.В. действовавшим федеральным законам, иным нормативным актам, изданным федеральными органами власти, органами власти Омской области или органами местного самоуправления, а также действовавшим в ООО «Спецавтомаш» коллективным договорам, соглашениям или локальным нормативным актам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила. В пояснениях в суде первой инстанции она не оспаривала факт установления ей месячного оклада в размере 9 000 руб.

Доводы истца о неисполнении ООО «Спецавтомаш» обязанности по выплате дополнительной части заработка, исчисленного в процентном соотношении к сумме заключенных при её участии хозяйственных договоров, не могут быть признаны обоснованными. Ни в трудовом договоре истца, ни в представленных ответчиком «Правилах внутреннего трудового распорядка», «Положении о премировании и материальном стимулировании», «Должностной инструкции менеджера по работе с клиентами» сведений о наличии у работодателя такой обязанности не содержится.

Оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие начисление и выплату [СКРЫТО] О.В. заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выплат при увольнении, суд признал выплаченными в полном объеме все причитавшиеся последней суммы. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом, так как при сравнении сумм, начисленных истцу к выплате за отработанный период согласно расчетных листков и выплаченных ей согласно платежных поручений, расхождений не выявлено. При этом количество отработанного [СКРЫТО] О.В. за каждый месяц времени, указанное в расчётных листках по начислению заработной платы, совпадает с данными о фактически отработанном ею времени, приведёнными в табелях учета рабочего времени.

С учётом изложенного вывод суда об отсутствии у ООО «Спецавтомаш» задолженности по выплатам перед истцом, является правильным, а отказ в удовлетворении требования о взыскании такой задолженности – законным и обоснованным.

По общему правилу, установленному в ст. 80 ТК РФ, обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника возникает не ранее, чем через две недели после подачи последним соответствующего письменного заявления; ранее этого срока трудовой договор может быть расторгнут лишь по взаимному согласию его сторон, либо по требованию работника при наличии обстоятельств, перечисленных в части 3 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим. В данном случае, как правильно указал суд, обстоятельств, предоставляющих право [СКРЫТО] О.В. требовать расторжения трудового договора до истечения двухнедельного срока, не имелось. Ссылка истца на нарушение работодателем её права на своевременное получение заработной платы признана необоснованной по мотивам, приведённым выше.

Таким образом, действия ответчика, признавшего прогулом невыход [СКРЫТО] О.В. на работу <...> и в последующие дни, являются правомерными, так как до истечения 2-недельного срока предупреждения об увольнении истец не вправе была самостоятельно прекращать исполнение трудовых обязанностей.

Соглашение между сторонами об увольнении [СКРЫТО] О.В. с <...> достигнуто не было. Более того, такое соглашение не могло было быть заключено ООО «Спецавтомаш» <...>, поскольку на эту дату у ответчика отсутствовало надлежащим образом оформленное заявление [СКРЫТО] О.В. об увольнении по собственному желанию. Направлявшийся [СКРЫТО] О.В. <...> в адрес ответчика по электронной почте отсканированный текст заявления об увольнении по собственному желанию не может считаться таковым в силу следующего.

Как заключение, так и расторжение трудового договора подлежит оформлению в письменной форме, что следует из положений ст. 67, 80, 81 и 84.1 ТК РФ. Статьей 80 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность работника предупредить работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели о расторжении трудового договора. Соблюдение письменной формы предполагает исполнение предусмотренных законом документов на бумажном носителе и проставление на них подписей лицами, от лица которых составлены соответствующие документы; оформленные на бумажном носителе документы на могут считаться тождественными отсканированному тексту письменных документов, полученных посредством электронной почты, так как в последнем случае ограничена возможность проверки подлинности таких документов. Возможность обмена электронными документами между работодателем и работником предусмотрена Трудовым кодексом РФ только в Главе 49.1 ТК РФ, регулирующей особенности труда дистанционных работников. Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что в остальных случаях, когда трудовое законодательство предусматривает письменное оформление документа, передача документа в электронной форме не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы.

В связи с этим получение ответчиком направленного от имени [СКРЫТО] О.В. посредством электронной почты отсканированного заявления об увольнении не порождало обязанность последнего совершить предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ действия по оформлению прекращения трудового договора.

В данной ситуации действия работодателя, сразу предложившего [СКРЫТО] О.В. подать заявление об увольнении в надлежащей форме и направлявшего соответствующие уведомления на адрес электронной почты, с которого было им получено электронное обращение истца, судебная коллегия считает разумными и добросовестными. Факт направления таких уведомлений подтверждается представленной в материалах дела распечаткой электронной переписки сторон (т.1 л.д. 17, 184, 190, 191).

В то же время истец, не имея никаких препятствий к явке в офис в г. Омске, где находилось её рабочее место, для надлежащего оформления заявления об увольнении, не приняла мер к этому и направила надлежащим образом оформленное заявление об увольнении по собственному желанию посредством почтовой связи <...> на юридический адрес ответчика в <...>. Ссылка ответчика на невозможность личной явки на рабочее место для подачи заявления об увольнении в связи с увольнением её непосредственного руководителя не может быть признана обоснованной, так как увольнение работника, в подчинении которого находилась [СКРЫТО] О.В., не являлось препятствием ни к явке на рабочее место, ни к оформлению письменного заявления об увольнении, которое могло быть подано через другого работника, о чем истцу также разъяснялось в электронной переписке. Доказательств отказа кого-либо из сотрудников расположенного в г. Омске офиса ООО «Спецавтомаш» в принятии заявления об увольнении истец не представила.

Надлежащим образом оформленное письменное заявление [СКРЫТО] О.В. об увольнении было получено ответчиком только <...> (т.1 л.д. 83, 85, 207). Именно с этой даты следует исчислять 2-недельный срок, в течение которого истец обязана была продолжать исполнение трудовых обязанностей. Вместе с тем, на работу она не выходила и трудовых обязанностей не исполняла ни до получения ООО «Спецавтомаш» надлежащим образом оформленного заявления об увольнении, начиная со <...>, ни после <...> вплоть до дня издания ответчиком приказа об её увольнении за прогул, что она подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В подтверждение законности увольнения [СКРЫТО] О.В. ответчик представил акты об отсутствии её на рабочем месте от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, всего 14 актов (т. 1 л.д. 110-112, 116-126). Сама [СКРЫТО] О.В. в исковом заявлении и в судебных заседаниях факт невыхода на работу в вышеперечисленные дни подтвердила, полагая такие свои действия правомерными. Суд первой инстанции обоснованно отклонил её доводы о правомерности оставления работы по основаниям, которые приведены выше.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившемся в том, что у неё не истребовались объяснения по факту прогула, опровергаются представленными ответчиком требованиями от <...> и от <...>, в которых работодатель предлагал [СКРЫТО] О.В. явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на работе, а также актом от <...> о непредставлении письменного объяснения истца по факту нарушения трудовых обязанностей. Указанные акты направлялись ответчиком-работодателем в адрес [СКРЫТО] О.В. посредством почтовой связи, и согласно сведений официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовым идентификаторам, были получены ею (т.1 л.д.108-109,113-115, 129-134).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул было наложено на [СКРЫТО] О.В. приказом руководителя организации в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка – <...>. На эту дату двухнедельный срок с момента получения ответчиком заявления [СКРЫТО] О.В. об увольнении по собственному желанию (<...>), по истечении которого работодатель обязан был уволить истца, не истек. В то же время трудовое законодательство позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор с работником, совершившим прогул, в период течения срока предупреждения работника об увольнении. Доводы [СКРЫТО] О.В. об обратном основаны на ошибочном толковании трудового закона и подлежат отклонению.

Ссылка истца [СКРЫТО] О.В. на неправомерность ее увольнения со <...> также подлежит отклонению. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По окончании периода временной нетрудоспособности [СКРЫТО] О.В., продолжавшегося с <...> по <...>, первым её рабочим днем должно было являться <...> (вторник), поскольку <...> являлись выходными днями (суббота и воскресенье), а <...> (понедельник) – нерабочий праздничный день (ст. ст. 107, 112 ТК РФ). Срочным трудовым договором от <...> ей был установлен пятидневный режим работы.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Поскольку со <...> истец [СКРЫТО] О.В. не выходила на работу, эта дата является её последним днем работы, и увольнение с этой даты, исходя из вышеизложенного, является законным, независимо от даты издания приказа об увольнении работодателем. Доводы истца о том, что до <...> она не нарушала трудовых обязанностей, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, установленный законом порядок увольнения [СКРЫТО] О.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушен не был.

Также не может считаться нарушенным порядок выдачи ответчиком трудовой книжки истцу [СКРЫТО] О.В.

В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и по письменному заявлению работника также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Вопреки доводам истца [СКРЫТО] О.В., в её заявлениях от <...>, направленных почтовой связью и полученных ответчиком <...>, не содержится указаний о согласии на отправление ей трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 11, 12).

Указание на возврат трудовой книжки по почте России имеется только в отсканированном заявлении истца от <...>, которое не передавалось ответчику на бумажном носителе, а было направлено также только посредством электронной почты, на что указывалось в электронной переписке истца с ответчиком (т. 1 л.д. 241). Это обстоятельство истец не оспаривала в суде первой инстанции и подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции. В силу положений трудового законодательства, приводившихся выше, такое заявление не могло быть расценено ответчиком как надлежащее согласие работника на отправление трудовой книжки по почте. Посредством почтовой связи данное заявление [СКРЫТО] О.В. не отправляла в адрес ООО «Спецавтомаш».

Поскольку в день издания приказа об увольнении истец отсутствовала на рабочем месте, ответчик направил ей по почте, как это предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, где разъяснил также возможность подать письменное заявление о возврате трудовой книжки почтой; дополнительно ответчик разъяснял это в электронной переписке с [СКРЫТО] О.В. (т. 1 л.д. 138-140, 225, 240). Однако, последняя на работу за получением трудовой книжки не явилась и письменное согласие на пересылку ей трудовой книжки почтой не оформила. Каких-либо препятствий к этому у неё не имелось. Фактически трудовая книжка была возвращена истцу в судебном заседании <...> (т. 2 л.д. 28). Нарушений трудового законодательства в данных действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.

Установив, что требования истца являются необоснованными, суд постановил решение и дополнительное решение, которыми отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 06 октября 2017 года и дополнительное решение от 16 октября 2017 года Куйбышевского районного суда города Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: