Дело № 33-8316/2017, апелляция

Председательствующий: Жидкова М.Л. № 33-8316/2017

Строка по статотчету № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Виктора Викторовича на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство [СКРЫТО] Виктора Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.03.2014 года по делу № № <...> –оставить без удовлетворения.

По вступлении определения в законную силу возвратить [СКРЫТО] В.В. апелляционную жалобу, со всеми приложенными к ней документами»

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

12 марта 2014 года Куйбышевским районным судом города Омска вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о включении в состав наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом.

12 марта 2014 года была оглашена резолютивная часть заочного решения, решение в окончательной форме было изготовлено 21 марта 2014 года.

23 апреля 2014 года вышеуказанное заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска вступило в законную силу.

12 сентября 2017 года в Куйбышевский районный суд города Омска вместе с апелляционной жалобой [СКРЫТО] В.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда, поскольку после получения копии заочного решения ему было недостаточно оставшегося срока для подготовки апелляционной жалобы. С заочным решением он не был согласен, но своевременно подать апелляционную жалобу не мог ввиду ограниченности сроков и отбывания наказания в исправительной колонии.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] А.В., его представитель Боголюбова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

[СКРЫТО] С.А. в судебном заседании не возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] С.В., нотариус Койло Е.В., представитель администрации города Омска в судебное заседание участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить принятое судом определение, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование поданной жалобы указывает, что времени, оставшегося с момента получения копии заочного решения суда до окончания срока на его обжалование, в условиях отбывания наказания в исправительной колонии и отсутствия у него юридической и процессуальной грамотности было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявлению о восстановлении процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107, статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 Куйбышевским районным судом города Омска вынесено решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] М. М., [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности.

[СКРЫТО] В.В. был привлечен к участию в судебном разбирательстве и уведомлялся судом о дате рассмотрения дела по месту своего пребывания, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 135, 154-155, 158, 164, 170).

12 марта 2014 года оглашена резолютивная часть решения суда.

В день изготовления мотивированного текста заочного решения от 12 марта 2014 года судом в адрес ФБУ ИК-9 УФСИН России для осужденного [СКРЫТО] В.В. была направлена копия не вступившего в законную силу решения суда (л.д. 185 том 1).

В суде первой инстанции [СКРЫТО] В.В. подтвердил, что заочное решение от 12 марта 2014 года он получил в начале апреля 2014 года.

23 апреля 2014 года заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска вступило в законную силу.

21 сентября 2017 года от [СКРЫТО] В.В. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно с подачей, которой, было заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право на восстановление процессуального срока. При этом процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в своем от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом был установлен факт получения [СКРЫТО] В.В. копии судебного акта до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд учел, что в последний день срока, предусмотренного для обжалования (21.04.2014) [СКРЫТО] В.В. направил через канцелярию ФБУ ИК-9 УФСИН России обращение в адрес суда, что свидетельствует о наличии у него возможности своевременно подать апелляционную жалобу,

Суд верно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостотачности времени на апелляционное обжалование решения суда с момента получения копии судебного акта [СКРЫТО] В.В.

Доказательств уважительности причин, позволяющих ответчику подать апелляционную жалобу по истечении трех лет после вступления решения суда в законную силу, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в срок до 22 апреля 2017 года [СКРЫТО] В.В. имел возможность, добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, представить в суд мотивированный текст апелляционной жалобы, чем он своевременно и в отсутствие уважительных причин не воспользовался.

Доказательств иного заявителем не представлено ни при обращении в суд первой инстанции, ни при подаче частной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Куйбышевского районного суда города Омска вынесено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что права заявителя по получению доли в наследственном имуществе нарушены не были. Полученной долей в наследстве он распорядился.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: