Дело № 33-8314/2017, апелляция

Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 33-8314/2017

Кат.: 070г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска включить в страховой стаж работы [СКРЫТО] Е. В., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы с <...> по <...> в должности <...> в Павлодарской дирекции по обслуживанию пассажиров.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу [СКРЫТО] Е. В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска (далее также ГУ – УПФ РФ в ЦАО) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж периода работы с <...> по <...> в должности <...> в Павлодарской дирекции по обслуживанию пассажиров. В обоснование иска она указала, что ответчик отказал ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия подтверждения факта ухода ею за ребёнком-инвалидом до достижения возраста 8 лет и отсутствия необходимого страхового стажа. При этом ответчик необоснованно не включил в страховой стаж период её работы в Павлодарской дирекции по обслуживанию пассажиров и отказал в признании факта ухода ею за ребёнком-инвалидом с детства. Истец просила признать незаконным решение об отказе в назначении ей пенсии, включить в страховой стаж поименованный период работы, обязать ответчика назначить пенсию с <...>.

Истец [СКРЫТО] Е.В. и её представитель Гомелев М.Е. в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что ребенок у истца родился в <...> году. Его освидетельствование для установления инвалидности на территории РФ не осуществлялось, поскольку они проживали на территории Республики Казахстан, которая на тот момент входила в состав СССР.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в ЦАО Лащевская Е.Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного назначения истцу пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт осуществления истцом ухода за ребенком-инвалидом с детства, который не может устанавливаться на основании документов, выданных в Республике Казахстан и подлежит установлению по российскому законодательству, так как международных договоров или соглашений о взаимном урегулировании правил признания граждан инвалидами Российской Федерацией с Республикой Казахстан не заключено. В период рассмотрения дела в Пенсионный фонд поступили дополнительные документы, подтверждающие работу истца в Павлодарской дирекции по обслуживанию пассажиров, и весь этот период включен в страховой стаж [СКРЫТО] Е.В. Общая продолжительность страхового стажа истца превышает 15 лет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда в части отказа в назначении ей пенсии отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что представленные ей выписки из акта освидетельствования МСЭК Республики Казахстан являются надлежащим подтверждением осуществления ею ухода за ребёнком инвалидом с детства, инвалидность которому была установлена на территории Республики Казахстан, входившей в состав С. до его распада.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] Е.В., представителя ГУ - УПФ РФ в ЦАО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Е.В. – Гомелева М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] Е.В., <...> года рождения, <...> обратилась с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, воспитавшему ребёнка инвалида до достижения возраста 8 лет. Решением ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска № <...> от <...> ей отказано в назначении такой пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа и отсутствия документов, подтверждающих осуществление ею ухода ею за ребёнком-инвалидом с детства. По данным ответчика страховой стаж [СКРЫТО] Е.В. на дату обращения за назначением пенсии составил <...> лет <...> месяцев <...> дней. При этом ответчиком в страховой стаж истца не включен период работы с <...> по <...> в должности <...> в Павлодарской дирекции по обслуживанию пассажиров. В качестве мотивов такого решения пенсионный орган сослался на неполучение документов, подтверждающих достоверность соответствующей записи в трудовой книжке истца, и справки о заработной плате за спорный период, запрошенных ими в Департаменте Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области Республики Казахстан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается досрочно одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как указала в ходе судебного разбирательства представитель ГУ – УПФ РФ в ЦАО Лащевская Е.Е., в период рассмотрения дела запрошенные документы поступили в Пенсионный фонд, факт работы истца в Павлодарской дирекции по обслуживанию пассажиров в спорный период подтвержден и весь спорный период ими включен в страховой стаж [СКРЫТО] Е.В.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие решения пенсионного органа о включении спорного период в страховой стаж [СКРЫТО] Е.В., суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование о его включении в страховой стаж. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

С учетом включенного периода продолжительностью более 14 лет, общая продолжительность страхового стажа [СКРЫТО] Е.В. на момент обращения за назначением страховой пенсии по старости превышала требуемые 15 лет.

Из представленного истцом свидетельства о рождении следует, что <...> у неё родился сын <...>; местом его рождения указан <...> ССР (л.д. 83). В материалах дела имеются выданные <...> стоматологической поликлиникой медицинское заключение № <...> от <...>, которым <...> в связи с имевшимся заболеванием был признан инвалидом с детства в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 14.12.1979 г. № 1265 «О порядке выдачи медицинского заключения на детей-инвалидов с детства в возрасте до 16 лет», и справки, подтверждающие факт признания <...>.10.1992 инвалидом с детства и прохождения им переосвидетельствований в период до <...>. Также истцом представлена справка Отдела социальной защиты <...> от <...> № <...> о том, что она является родителем ребенка-инвалида <...>

Указанные документы выданы после распада СССР, который произошел вследствие подписания Соглашения о создании Содружества Независимых Государств в Минске 8 декабря 1991 г., провозгласившего о прекращении существования Союз ССР как субъекта международного права, и его ратификации; данное соглашение было ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-I.

Однако, приведёнными выше документами безусловно подтверждён факт признания компетентными органами Республики Казахстан сына истицы – <...>. инвалидом с детства.

Судом первой инстанции не учтено, что в СССР была предусмотрена выплата пособия на детей-инвалидов с детства в возрасте до 16 лет, установленого Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 мая 1979 г. № 469 «Об улучшении материального обеспечения инвалидов с детства».

На основании и во исполнение данного Постановления Министерством здравоохранения СССР был издан приказ от 14 декабря 1979 года № 1265 «О порядке выдачи медицинского заключения на детей-инвалидов с детства в возрасте до 16 лет», согласно которому врачи, имеющие на учете детей и подростков с заболеваниями и патологическими состояниями, предусмотренными «Перечнем медицинских показаний, дающих право на получение пособия на детей-инвалидов с детства в возрасте до 16 лет», а также при выявлении их вновь, обязаны представить больного с медицинской документацией на врачебно-консультационную комиссию, а при ее отсутствии - главному врачу лечебно-профилактического учреждения или заместителю главного врача по медицинской части. На основании решения комиссии подготовить медицинское заключение по установленной форме. Медицинское заключение в 3-дневный срок подлежало направлению в районный (городской) отдел социального обеспечения по месту жительства родителей или опекуна ребенка. На руки родителям (опекуну) выдавалась справка, подтверждающая, что медицинское заключение на их ребенка-инвалида направлено в отдел соцобеспечения.

Представленные истцом [СКРЫТО] Е.В. медицинское заключение № <...> от <...> на ребенка инвалида с детства в возрасте до 16 лет, а также корешок медицинского заключения от <...> соответствуют форме, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 14.12.1979 № 1265 (форма приведена в Приложении №2 к Приказу), содержат все необходимые реквизиты. Указанные медицинские документы были выданы на основании приказа Министерства здравоохранения СССР от 14.12.1979 № 1265.

Отказывая в признании за [СКРЫТО] Е.В. права на досрочное назначение страховой пенсии как лицу, воспитавшему ребёнка инвалида до достижения возраста 8 лет, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о недопустимости принятия документов, выданных органами республики Казахстан, для подтверждения наличия статуса ребёнка-инвалида на территории Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

Приказом Минтруда России от 28.11.2014 г. № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению. В соответствии с п. п. 12, 74 данного Перечня для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, воспитавшим ребёнка инвалида до достижения возраста 8 лет, необходимы документы, подтверждающие, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом. Документом, подтверждающим, что гражданин, в том числе ребенок в возрасте до 18 лет, является (являлся) инвалидом, а также период инвалидности, дата и причина установления инвалидности является выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которой если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, урегулированы Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», участниками которого являются как Российская Федерация, так и Республика Казахстан.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 указанного Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения. Согласно статьи 5 настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения. Статьей 11 Соглашения установлено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Кроме того, Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, согласно ст. 13 которой (действительность документов) документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

По смыслу приведённых выше норм документы, необходимые для подтверждения права на пенсионное обеспечение и выданные компетентными органами Республики Казахстан, подлежат принятию органами пенсионного обеспечения Российской Федерации независимо от того, к какой области управления или к какой отрасли хозяйства относится выдавший такие документы орган.

Ссылка ответчика и суждения суда о недопустимости представленных истцом документов для подтверждения факта воспитания ею ребёнка инвалида до достижения возраста 8 лет вследствие отсутствия каких-либо соглашений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан относительно взаимного признания правил признания граждан инвалидами являются несостоятельными. Отсутствие такого соглашения не исключает возможность принятия документов, выданных в подтверждение такого факта компетентным органом одной республики, при оценке пенсионных прав лица на территории другой республики, поскольку это прямо предусмотрено международным соглашением. Изданный и действующие на территории Российской Федерации «Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», предусматривающий справку МСЭ как единственный документ, подтверждающий установление инвалидности, не может применяться в противоречие в нормами международного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, представленные [СКРЫТО] Е.В. медицинское заключение № <...> от <...> и корешок медицинского заключения от <...>, справки, выданные компетентными органами Республики Казахстан, о признании <...>, <...> года рождения, ребенком инвалидом с детства, должны были приниматься ответчиком при оценке пенсионных прав [СКРЫТО] Е.В. С учетом этих документов судебная коллегия считает, что [СКРЫТО] Е.В. приобрела право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку необходимые для этого условия соблюдены: она имеет требуемый страховой стаж 15 лет и осуществляла уход за ребенком-инвалидом с детства до достижения им 8 лет.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент обращения за назначением пенсии - <...>, истец ещё не достигла возраста 50 лет. Вместе с тем, 50 лет ей исполнилось <...> и на момент принятия ГУ - УПФ РФ в ЦАО решения об отказе в назначении ей пенсии <...> она имела право на её назначение. При таких обстоятельствах отказ ГУ - УПФ РФ в ЦАО в назначении ей пенсии являлся неправомерным и нарушал её права, в связи с чем подлежал признанию незаконным, а нарушенные права истца подлежали восстановлению путем возложения на ответчика обязанности назначить ей страховую пенсию по старости с <...>. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этих требований не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Что касается требований [СКРЫТО] Е.В. о признании незаконным ответа ГУ-Отделение ПФР по Омской области № <...> от <...>, то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Из содержание ответа следует, что он был дан ГУ-Отделение ПФР по Омской области на обращение [СКРЫТО] Е.В. во исполнение предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанности по рассмотрению письменных обращений граждан; сам по себе он не ограничивает права истца и не возлагает на неё каких-либо дополнительных обязанностей. Направление ГУ-Отделение ПФР по Омской области этого ответа, в котором изложено мнение по спорному вопросу, не являющееся обязательным, не свидетельствует о нарушении прав истца. Необходимость в признании этого ответа незаконным отсутствует.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, отменит или изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В данном случае суд первой инстанции, несмотря на частичное удовлетворение иска, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в полном объеме; необходимости изменения решения суда в данной части нет. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и отменой решения в обжалуемой части с ГУ - УПФ РФ в ЦАО в пользу [СКРЫТО] Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная ею при подаче апелляционной жалобы (л.д.106).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии и возложении обязанности назначить такую пенсию, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе <...> от <...> № <...> об отказе в установлении страховой пенсии [СКРЫТО] Е. В..

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска назначить страховую пенсию [СКРЫТО] Е. В. досрочно как лицу, воспитавшему ребёнка инвалида до достижения возраста 8 лет, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <...>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска в пользу [СКРЫТО] Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: