Дело № 33-8312/2017, апелляция

Председательствующий: Середнев Д.В. № 33-8312/2017

Строка по статотчету № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания Холидей» Нефёдовой Инны Александровны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 октября 2017 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 25 октября 2017 года которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Валентины Трофимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Холидей» в пользу [СКРЫТО] Валентины Трофимовны в счёт утраченного заработка 14 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 501 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания Холидей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Холидей», указав, что 26.02.2017 около 09 часов 30 минут она вышла из магазина «Планета Холидей» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 109, поскользнулась на неочищенном от наледи участке тротуара и упала, почувствовав боль в правой руке, подняться самостоятельно не смогла. Ей была оказана первая медицинская помощь и установлен диагноз: открытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков, рвано-ушибленная рана правого предплечья. Наложен гипс, после чего она была направлена на госпитализацию в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где находилась с 27.02.2017 по 20.03.2017, 10.03.2017 истцу была проведена операция, затем она была переведена на амбулаторное лечение, на котором находилась до 07.04.2017, в момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО «Компания Холидей», ООО «УК Жилищник 7» и БУ г. Омска «УДХБ» утраченный заработок в размере 26 039 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы.

[СКРЫТО] В.Т. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] В.Т. Шоколова Н.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, заявив об отсутствии у истца претензий к БУ г. Омска «УДХБ».

Представители ООО «Компания Холидей» Нефедова И.А., ООО «Жилищник 7» Сынник В.В., БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Долгова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского административного округа города Омска Виджюнас А.Г. полагала возможным исковые требования удовлетворить в части.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Холидей» Нефёдова И.А. просит решение суда отменить. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом были применены признанные недействующими Определением Верховного суда РФ от 03.08.2017 по делу № 50-КГ-17-15 нормы Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, которые предусматривали их обязанность убирать прилегающую к магазину территорию.

С учетом того, что ООО «Компания Холидей» не является собственником прилегающей территории, на которой произошло падение [СКРЫТО] В.Т., недопустимо возложение на указанного ответчика обязанности по содержанию земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.Т. Шоколова Н.С. и прокурор ЦАО г Омска Попов М.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Компания Холидей» Нефедову И.А., [СКРЫТО] В.Т. Шоколову Н.С., ООО «Жилищник 7» Сынника В.В., БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Долгову О.А., прокурора Виджюнаса А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 26.02.2017 в вечернее время около магазина «Планета Холидей» на плохо очищенном от наледи тротуаре произошло падение [СКРЫТО] В.Т.

Сразу после падения истец была доставлена в травмпункт БУЗОО «Городская поликлиника № 1», где ей был поставлен диагноз - открытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков, рвано-ушибленная рана правого предплечья, [СКРЫТО] В.Т. была осмотрена травматологом, наложена гипсовая повязка (гипсовая иммобилизация).

Из содержания справки, выданной БУЗОО «Городская поликлиника № 1» 10.08.2017 следует, что травма получена 26.02.2017 (упала на остановке 16 Линия).

В соответствии с заключением судебной экспертизы у [СКРЫТО] В.Т. обнаружены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья со смещением отломков, с наличием раны в области перелома, данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

По правилам положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, руководствуясь положениями Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», действующих на момент получения травмы истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Компания Холидей».

Так, согласно статьям 2, 90, 97, 98 указанных Правил благоустройства на физических и юридических лиц была возложена обязанность по соблюдению чистоты и порядка на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, осуществлению содержания и уборки прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями. Обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, были возложены на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2017 года по делу № 50-КГ17-15 признаны недействующими со дня вступления в силу настоящего решения, следующие нормы Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45: пункт 1 статьи 2 в части соблюдения юридическими лицами чистоты и порядка на прилегающих территориях, не принадлежащих им на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством; пункт 2 статьи 2 в части обеспечения юридическими лицами содержания и уборки не принадлежащей им на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим законодательством, прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями; статью 90 в части возложения на юридических лиц обязанности по уборке не принадлежащих им на праве собственности или на ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством, тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшихся на указанных прилегающих территориях мусора; статью 97 в части возложения на юридических лиц обязанности по уборке и содержанию не принадлежащих им на праве собственности или на ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством, территорий платных и (или) бесплатных автостоянок, притротуарных парковок, а также уборке десятиметровой территории, прилегающей к ограждениям указанных объектов, в том числе по вывозу мусора с таких территорий. Так же положения статей 98, 103, 107.1.

Основанием признания положений указанных правил недействующими, согласно мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2017 года по делу № 50-КГ17-15, явилось их противоречие нормам действующего гражданского, земельного, природоохранного законодательства, поскольку обязанность по уборке, содержанию и т.д. возложена исключительно на собственников и пользователей соответствующих земельных участков.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Холидей» является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом и втором этаже в доме № 109 по ул. 10 лет Октября в городе Омске. Собственником указанных помещений является ООО «Омские гастрономы», которое не является собственником прилегающего земельного участка, либо его арендатором.

При таких обстоятельствах, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2017 года по делу № 50-КГ17-15, обязанность по уборке земельного участка, прилегающего к нежилым объектам недвижимости, была возложена на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность, не законно.

То обстоятельство, что нормы Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 были признаны недействующими со дня вступления в силу определения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом мотивов такого признания, не легализует их применение в спорный период.

По правилам статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

При этом признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

То обстоятельство, что в период действия Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, положения которых в указанной части противоречили закону, ООО «Компания Холидей» осуществляла их исполнение, не является основанием для возложения на них ответственности по возмещению вреда истцу.

Соответственно вопреки выводам оспариваемого решения ООО «Компания Холидей» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произошло падение истца, принадлежит муниципальном образованию, имеет кадастровый номер № <...>, земли населенных пунктов общественного пользования, соответственно уборка тротуара в зимний период должна обеспечиваться силами муниципального образования.

Вместе с тем, спорный тротуар, находится в непосредственной близости от проезжей части дороги и остановочного павильона остановки общественного транспорта «6 Линия», о чем свидетельствуют многочисленные фотографии, имеющиеся в материалах дела.

Согласно постановлению Омского городского Совета № 828 от 22 июля 2009 года «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области автодорога ул. 10 лет Октября включена в указанный перечень от ул. Думская до Сыропятского тракта, протяженностью 6,2901 км, идентификационный номер 52-401-372 ОП МГ 372.

Согласно статьи 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары и остановочные пункты являются технологической частью автомобильных дорог. Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статьи 13 указанного ФЗ к полномочиям органа местного самоуправления собственника автомобильной дороги относится осуществление дорожной деятельности, в том числе содержание дорог в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьями 12, 13 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Администрация г. Омска как собственник автомобильной дороги обязана содержать ее в надлежащем состоянии (ст. 210 ГК РФ). Свои полномочия по содержанию имущества, Администрация г. Омска передала Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, который для выполнения работ, в частности, по содержанию дорог, создал БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, остановок общественного транспорта в границах городских округов. Согласно п. 2.3 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров. Учреждение на основании муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018 -2019 г.г. обязано было производить работы по очистке территории г. Омска в зимний период, в том числе очистку дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта от снега и наледи, посыпку их песком.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Возлагая ответственность по возмещению вреда истцу на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», судебная коллегия исходит не только из отсутствия такой обязанности у ООО «Компания Холидей» в связи с установленными определением Верховного Суда РФ противоречиями Правил благоустройства закону, а из наличия такой обязанности у указанного учреждения по уборке тротуаров, прилегающих к дорогам и остановочным павильонам.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» было привлечено к участию в деле в качестве такового по ходатайству истца. Отказ от требований к указанному ответчику судом не принимался, соответствующего определения не выносилось, последствия отказа от иска стороне истца не разъяснялись. Тот факт, что в судебном заседании представитель истца указала, что по её мнению надлежащим ответчиком является ООО «Компания Холидей» или ООО УК «Жилищник 7», не является препятствием для установления судом надлежащего ответчика, из всех привлеченных к участию в деле.

Оснований для возложения ответственности на ООО УК «Жилищник 7» судебная коллегия так же не усматривает.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2016 ООО «Жилищник 7» осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 109 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, земельный участок общей площадью 3481 кв.м под многоквартирным домом № 109 по ул. 10 лет Октября не сформирован, границы данного участка не определены, что следует из материалов дела.

Вместе с тем, из данных публичной кадастровой карты, имеющейся в свободном доступе, следует, что тротуар, на котором истцом получены травмы, находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № <...>, земли населенных пунктов общественного пользования, обслуживание территории которого не возложено на ООО «Жилищник 7» на основании закона, либо договора.

Решение в части взысканных судом сумм стороной истца не оспаривается. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, утраченного заработка судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, с возложением обязанности по возмещению вреда здоровью истца на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 октября 2017 года изменить.

«Исковые требования [СКРЫТО] Валентины Трофимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Валентины Трофимовны в счёт утраченного заработка 14 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 501 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи