Дело № 33-8310/2017, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н.

Дело № 33-8310/2017

(строка № 049г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кордиант-Восток» в пользу П.Г.П. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Кордиант-Восток» в доход бюджета г. Омска 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

П.Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Кордиант-Восток» о компенсации морального вреда за травму, полученную при выполнении производственных обязанностей, указав в обоснование требований, что <...> П.Г.П., являясь работником ЗАО «Кордиант-Восток» (в настоящее время - АО «Кордиант-Восток»), в должности машиниста шприц-машины работала в ночную смену на оборудовании компенсатор V5 «Либепал». В <...> час. <...> мин. при выпуске колец типоразмера 383,5 заметила, что выпущенные кольца распадаются. По совету коллеги проверить температуру направила правую руку к вращающемуся барабану. При движении руки к барабану большой палец правой руки захватило плетенкой (проволокой) и оторвало на уровне первой фаланги. После оказания первой медицинской помощи на рабочем месте пострадавшую транспортировали в БУ «КХМЦ Министерства здравоохранения Омской области», где был поставлен диагноз: <...>. На основании указанного диагноза дано заключение об отнесении повреждений П.Г.П. при несчастном случае на производстве к категории тяжелых. П.Г.П. после получения травмы около года с перерывами находилась на стационарном лечении, подвергалась хирургическим операциям и воздействию препаратов, в том числе антибиотиков, что отрицательно сказалось на ее здоровье. Полученная травма влечет невозможность в полной мере использовать ведущую правую руку - отсутствие основного пальца нарушает опорную функцию кисти и лишает возможности осуществления движений и операций, требующих мелкой моторики, что существенно ограничивает ее действия и возможности, как в бытовом, так и в профессиональном плане. Культя травмированного пальца у П.Г.П. образовалось с явно видимым дефектом - <...>. В связи с обширной раной на месте ампутированного пальца потребовалось пересадка кожи с предплечья, в результате чего на руке образован обширный неизгладимый шрам на месте вырезанной кожи. Все указанные последствия травмы обращают на себя внимание окружающих, вызывают негативный эмоциональный фон и причиняют дискомфорт. Дополнительные психологические и физические страдания П.Г.П. причиняют возникшие после травмы боли от изменений погоды, нагрузки, контакта с предметами и просто периодически возникающие ноющие боли, нарушения сна. Кроме того, стресс у истца вызван также тем, что она утратила профессиональную трудоспособность и вынуждена прекратить трудовые отношения. Все это отрицательно отражается на психологическом состоянии пострадавшей и всех членов ее семьи. Изложенные обстоятельства в значительной степени лишили П.Г.П. психического благополучия, душевного равновесия и вызвали негативные переживания. Оценивает размер компенсации морального вреда в размере 400000 руб. Просила взыскать с АО «Кордиант-Восток» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Истец П.Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца П.Г.П. по доверенности Пестов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кордиант-Восток» по доверенности Тихонов М.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Цыкунова О.Ю. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования, снизив заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Г.П. просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что судом при определении обстоятельств дела и размера подлежащего компенсации морального вреда не учтено, что П.Г.П. понимала, что рукой проверять температуру не следует, но как это сделать иначе, не знала, что подтверждается протоколом допроса пострадавшей, следовательно, работодатель допустил истца к работе на новом оборудовании, не обучив надлежащим образом действиям во всех возможных ситуациях, не убедившись в том, что данные знания четко усвоены работником. Обязанностью работодателя по надлежащему обучению работников безопасным приемам работы и эксплуатации оборудования является не только формальный сбор подписей в журнале инструктажа, но и установление факта реального понимания и усвоения работником таких требований и контроль за их исполнением. Полагает, что при надлежащем состоянии световых барьеров оборудование отключается при движении руки работника к опасной зоне оборудования, что исключает получение травмы. В соответствии с актом № <...> по несчастному случаю оборудование было остановлено коллегой истца уже после получение травмы, что свидетельствует о том, что световой барьер не был в рабочем состоянии, что является нарушением норм безопасности, предусмотренных инструкцией по эксплуатации оборудования. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины работодателя в произошедшем не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела. Районным судом не дана надлежащая оценка медицинской документации, свидетельствующей о степени физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, причинившей серьезную боль, сложный и длительный процесс лечения. Ссылается на то, что определение размера компенсации морального вреда зависит от конкретных обстоятельств дела, требует разумного и взвешенного подхода суда к их оценке, не допускающего определения, как неоправданно незначительных, а по существу маленьких сумм, так и необоснованно завышенных по тем делам, где степень страданий невелика. В настоящем случае утрата части конечности влечет за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы и переживания. Таким образом, размер компенсации морального вреда, определенный судом, должен быть пересмотрен в значительно большую сторону.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н., также АО «Кордиан-Восток» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы расследования тяжелого несчастного случая на производстве, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пестова Д.В., который доводы жалобы поддержал, представителя ответчика Тихонова М.Ю., который возражал против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Урадовской С.А., которая полагала жалобу необоснованной, решение суда отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не нарушено.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, П.Г.П. работала по трудовому договору № <...> в должности машиниста шприц-машины в АО «Кордиант-Восток» с <...> по <...>, что подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке истца.

<...> П.Г.П. работала в ночную смену на оборудовании компенсатор V5 «Либепал», в <...> час. <...> мин. при выпуске колец типоразмера 383,5 заметила, что выпущенные кольца распадаются. По совету коллеги проверить температуру направила правую руку к вращающемуся барабану. При движении руки к барабану большой палец правой руки захватило плетенкой (проволокой) и оторвало на уровне первой фаланги.

Факт несчастного случая подтверждается актом № <...> о несчастном случае на производстве от <...>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <...> (отделение травматологии № <...>) БУ «КХМЦ Министерства здравоохранения Омской области» от <...> П.Г.П. поставлен диагноз: <...>.

Согласно медицинскому заключению БУЗОО «КМХЦ МЗОО» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавшая П.Г.П. поступила в травматологического отделение № <...> БУЗОО «МКХЦ МЗ ОО» <...> в <...> час. <...> мин. с диагнозом <...>.

В акте о несчастном случае на производстве указано, что основной причиной несчастного случая на производстве являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда на оборудовании «Либепал», утверждённой <...> директором по производству ЗАО «Кордиант-Восток» Б.С.В., не отражены меры безопасности, указанные в рабочей инструкции по эксплуатации от <...> в части обслуживания оборудования персоналом и указания требований к обслуживающему персоналу в части обучения правильным способам работы, нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.3 приложения к постановлению Минтруда России от <...> № <...> «Методические рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда».

Не согласившись с указанным выводом, представители работодателя указали особое мнение, в соответствии с которым директор по производству ЗАО «Кордиант-Восток» Б.С.В. и начальник отдела охраны труда промышленной безопасности и экологии ЗАО «Кордиант-Восток» Михалёв А.А. считают, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшей – машинистом шприц-машины каландрового цеха ЗАО «Кордиант-Восток» П.Г.П. п.п. <...> требования охраны труда во время работы инструкции № <...> «Для машиниста шприц-машины оборудование «Либепал», утвержденной <...>, а именно, такие положения, как, не допускается касание, манипулирование руками у движущихся частей оборудования; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, считали машиниста шприц-машины каландрового цеха ЗАО «Кордиант-Восток» П.Г.П., поскольку последняя нарушила вышеуказанные пункты требований по охране труда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, П.Г.П. указывала, что указанным происшествием ей причинены психологические и физические страдания, которые в значительной степени лишили психического благополучия, душевного равновесия и вызвали негативные переживания.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обучил работника работе на оборудовании, обучил правилам охраны труда, сам работник понимал неправильность своих действий, кроме того, истец допустила грубую неосторожность, которая обусловила несчастный случай, при этом, оборудование и системы аварийной блокировки находились в исправном состоянии, а ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, отвечает за причиненный вред без учета вины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела с достоверностью следует, что с П.Г.П. проводился неоднократно инструктаж, обучение по охране труда в периоды с <...> по <...> - теоретическое обучение в количестве 32 часов, с <...> по <...> - практическое обучение в количестве 54 часа, что подтверждается приказом № <...> от <...>, приказом № <...> от <...> П.Г.П. допущена к самостоятельной работе, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой инструктаж по безопасным приемам и методам работы, а <...> – БК 09-б04-0315 инструктаж по эксплуатации агрегата для изготовления б/колец; инструкция № <...> (спорный агрегат) (л.д. <...>).

В инструкции № <...> для машиниста шприц-машины оборудования «Либепал» указаны требования охраны труда во время работы, в частности, работник обязан избегать попадания пальцев в образовавшуюся петлю проволоки, не допускается касание, манипулирование руками у движущихся частей оборудования.

Согласно пояснениям, данным пострадавшей П.Г.П. при несчастном случае от <...>, во время работы в ночную смену <...> в связи с тем, что на кольцеделательном агрегате на «б/кольцах» пошёл брак, решила проверить температуру барабана, положив на него правую руку, поскольку оборудование работало в автоматическом режиме, палец захватило плетёнкой и оторвало. О том, что рукой нельзя проверять температуру барабана, знала, несмотря на это «засунула руку в опасную зону», при этом не осознавала, что делала, «была невнимательна».

Судебная коллегия отмечает, что положения должностной инструкции № <...> запрещают работнику касаться движущихся частей, при этом, истец в своих пояснениях подтверждает факт того, что понимала характер своих действий, осознавала, что «засунула руку в барабан», что противоречит указанной выше инструкции.

В части доводов о том, что на оборудовании не сработала система аварийной остановки, указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, проанализированы судом и правомерно отклонены.

Пункт 5.6 рабочей инструкции по эксплуатации оборудования предусматривает, что аварийная остановка срабатывает только при открытии аварийно-блокирующих дверок (л.д. <...>). Материалы настоящего гражданского дела не содержат данных о том, что пострадавшая открывала указанные дверки перед тем, как решила проверить температуру барабана. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также непосредственно в месте производства работ на самом оборудовании имеется крупная табличка с изображением руки, оборудования и стрелки, указывающей на оборудование, и надписью «Осторожно. Возможно травмирование рук» (л.д. <...>).

Кроме того, как следует из п.п. <...> <...> протокола осмотра места несчастного случая от <...>, кольцеделательный агрегат «Либепал», барабан находились в исправном состоянии, аварийно-блокировочное устройство также находилось в исправном состоянии. В части технического состояния оборудования, обеспечения его безопасности нарушений комиссия не обнаружила, не ссылалась на такие нарушения и сама пострадавшая.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, направляя через технологическое окно руку к вращающемуся барабану, П.Г.П. допускала и осознанно должна и могла была предвидеть наступление опасных для нее последствий, нарушая запреты, установленные инструкцией № <...>.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка медицинской документации о причинении вреда здоровью истцу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом проанализированы все обстоятельства дела, оценены представленные доказательства в их совокупности, а именно, степень тяжести вреда здоровью истца, являющегося тяжким, характер физических и нравственных страданий, вызванных самой травмой, перенесенными операциями и длительным лечением, а также степень вины работодателя и допущенная самим работником грубая неосторожность, в результате которой П.Г.П. получила травму.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда входит в число основных обязанностей, предусмотренных ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истцу причинены невосполнимые нравственные и физические страдания в результате полученной травмы, принципы разумности и справедливости, учел обстоятельство грубой неосторожности самого истца.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму в размере 30000 руб. соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: