Дело № 33-8309/2017, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33-8309/2017

Строка статотчета: 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.Ю. – Пчелинцевой Е.С. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Наложить арест на принадлежащее [СКРЫТО] Д. Ю., <...> г.р., уроженцу <...> имущество, находящееся у него или других лиц, в том числе на принадлежащие ему денежные средства, в пределах <...>

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Базис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Ю. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.Ю. – Пчелинцева Е.С. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у ООО «Базис» правовых оснований для предъявления указанного иска в суд. Также указывает, что истцом не представлены доказательства наличия суммы ущерба, угрозы неисполнения решения суда, а также необходимости принятия мер по обеспечению иска. Изложенные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что своим поведением ответчик создает угрозу неисполнения судебного акта, а также предпримет действия по выводу принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 года №770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к [СКРЫТО] Д.Ю. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей. В целях обеспечения иска судьей по ходатайству истца наложен арест на имущество ответчика в пределах указанной в иске денежной суммы.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, учитывая также, что ко взысканию заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись законные основания для удовлетворения ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

При таком положении указание в жалобе на то, что суд не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении ответчиком действий, могущих привести к невозможности исполнения решения и затруднить его исполнение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не превышают размера заявленных требований, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены.

Доводы частной жалобы о незаконности принятия судом обеспечительных мер, так как у истца отсутствовали правовые основания для предъявления соответствующего иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правомерности предъявленных истцом требований может быть решен только при рассмотрении спора по существу.

При разрешении частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> производство по делу № <...> по иску ООО «Базис» к [СКРЫТО] Д.Ю. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика отменены.

При изложенном, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: