Дело № 33-8308/2017, апелляция

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-8308

строка отчета № 124г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дзюбенко А.А. и Зубовой Е.А.

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым [СКРЫТО] А.Е. в удовлетворении иска к [СКРЫТО] И.Б., А.С., [СКРЫТО] П.И., [СКРЫТО] Н.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Е. обратилась с иском к [СКРЫТО] И.Б., А.С., [СКРЫТО] П.И., [СКРЫТО] Н.Ф., указывая, что является собственником <...> доли дома <...> в г. Омске. Ответчики препятствуют ее вселению и проживанию в доме. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, она не имеет, финансовой возможности арендовать жилье у нее нет. Просила вселить ее в жилое помещение вместе с членами своей семьи: мужем <...> А.А. и несовершеннолетними детьми <...>, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей в пользование комнату в части дома № <...> под литерой № <...>, площадью <...>., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании пояснила, что ее родители приобрели указанную долю в доме у [СКРЫТО] И.Б. в <...> году. Дом являлся аварийным и попадал под снос, а в случае сноса родители надеялись получить квартиру. В <...> году родители подарили эту долю ей. В <...> году истица обращалась к [СКРЫТО] И.Б. с требованием о вселении ее в спорное домовладение, к другим собственникам с настоящим требованием не обращалась. Доказательств обращения за вселением не предоставила. В связи с тем, что дом до настоящего времени не снесен, истица в <...> году обратилась к [СКРЫТО] И.Б. с требованием о выкупе ее доли за <...> рублей. Имеет свободный доступ в ту часть дома, где проживает [СКРЫТО] И.Б., но намерена вселиться в половину дома, где проживает собственник [СКРЫТО] П.И., так как, являясь собственником <...> доли всего дома, имеет право вселиться в любую его часть. С момента приобретения права собственности участия в содержании дома, его ремонте не принимала. В настоящее время проживает в квартире своего отца на основании договора коммерческого найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела изменяла свои требования, просила вселить ее в любую часть дома, но затем подала заявление, в котором просила рассмотреть ее требования в первоначальном виде, а именно, вселить ее в комнату площадью <...> в части дома занимаемой семьей [СКРЫТО]. Ответчики [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.Ф. в судебном заседании участия не принимали. Их представители иск не признали, пояснив, что спорный дом находится в общей долевой собственности. Ранее имел три входа в обособленные части дома. Сейчас имеет два отдельных входа, т.к. один вход пришел в негодность. Часть дома, которая была отчуждена [СКРЫТО] И.Б. родителям истицы, является ветхим строением, в связи с чем вход в нее закрыт, ей пользоваться нельзя. Часть дома, которую занимает семья [СКРЫТО] П.И., находится в хорошем состоянии, не должна приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как [СКРЫТО] П.И. издавна проживает в своей половине, о смене сособственников ему ничего неизвестно. Территория дома находится в зоне сноса, в связи с чем в <...> году [СКРЫТО] И.Б. фактически продала часть своей доли и часть доли [СКРЫТО] А.С. родителям истицы, оформив сделку договором дарения. Родители истицы заверили [СКРЫТО] И.Б., что вселяться в дом не намерены. О заключении договора дарения с истицей в <...> году ответчикам ничего не известно. В ноябре <...>. [СКРЫТО] А.Е. направила [СКРЫТО] И.Б. письменное уведомление о продаже своей доли дома и земельного участка по цене <...> рублей. Ответчики договорились о проведении оценки домовладения, согласно которой рыночная стоимость части дома составляет <...> рублей. Истица с результатами оценки не согласилась, обратилась в суд с иском о вселении.

Ответчик [СКРЫТО] П.И. и третье лицо [СКРЫТО] Л.Ф. иск не признали, пояснив, что они проживают в своей части дома с 1986 года, споров по пользованию домом никогда не возникало, кто является собственником второй половины дома им неизвестно. Их часть дома всегда была изолирована от жилых помещений других собственников, находится в хорошем состоянии, не является ветхим строением. Вторая часть дома практически разрушена. [СКРЫТО] А.Е. с требованием о вселении к ним никогда не обращалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Е. просит решение отменить, указывая, что необходимость вселения в спорное домовладение возникло у ее семьи в <...> году после рождения второго ребенка. Ранее в <...>. она предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение. Выводы суда о злоупотреблении правом необоснованы. Поскольку порядок пользования домом не определен, она имеет право на вселение в любую из его комнат, в том числе в части домовладения, занимаемой [СКРЫТО] П.И. Расходы по содержанию дома не несла, поскольку фактически была лишена возможности проживать в нем.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав [СКРЫТО] А.Е., ее представителя, представителей [СКРЫТО] и [СКРЫТО], судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] А.С. с одной стороны и <...> З.Ш., <...> К.Ш. с другой стороны был заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу г. Омск, <...>.

<...> <...> З.Ш. и <...> К.Н. подарили указанную долю истице.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. <...>) в настоящее время, помимо истицы, собственниками дома <...> в г. Омске являются [СКРЫТО] Н.Ф. (<...>), [СКРЫТО] А.С. (<...>), [СКРЫТО] И.Б. (<...>) и [СКРЫТО] П.И. (<...>).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> жилой дом состоял из трех квартир, которые имели отдельные входы. В настоящее время в спорном домовладении проживают [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] П.И., <...> Л.Ф.

[СКРЫТО] А.Е., просила вселить ее и членов ее семьи (супруга и двух несовершеннолетних детей) в часть дома под литерой № <...> занимаемую семьей ответчика [СКРЫТО] П.И., в жилую комнату площадью <...>

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.Е. не имеется.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорный дом состоит из трех отдельных квартир. В настоящее время вход в квартиру № <...> из-за его аварийного состояния не используется. Части дома с квартирами № <...> и № <...> совмещены, имеют отдельный вход и совместно используются для проживания ответчиками [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] И.Б. Квартиру № <...>, в состав которой входит жилая комната площадью <...> кв.м., на которую претендует истица, занимает семья ответчика [СКРЫТО] П.И.

По сведениям УФМС России по Омской области [СКРЫТО] П.И. зарегистрирован и проживает по адресу г. Омск, <...> с 1986 года. Из пояснений [СКРЫТО] П.И. следует, что он приобрел именно ту часть дома, в которой расположена квартира № <...>, споров о пользовании домом ранее между собственниками не возникало, на право проживать в квартире № <...> никто не претендовал.

Ответчики [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] А.С. так же признают, что [СКРЫТО] П.И. с семьей начиная с 1986 года постоянно занимает часть дома, в которую входит квартира № <...>. Спора о пользовании домом между собственниками никогда не возникало. [СКРЫТО] П.И. не было известно об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на дом третьим лицам.

Согласно договору дарения от <...> [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] И.Б. подарили по <...> долей спорного дома <...> З.Ш. и <...> К.Ш. Затем указанные доли были подарены истице. При этом в настоящее время, как истица, так и ответчики поясняют, что фактически в <...> г. был заключен договор купли-продажи. Из пояснений свидетеля <...> Е., отца истицы, следует, что все переговоры по приобретению доли дома с [СКРЫТО] И.Б. вел лично он, перед приобретением осматривал только ту часть дома, в которой проживают [СКРЫТО] И.Б. и [СКРЫТО] А.С., о том, что дом имеет вторую часть, в которой живет [СКРЫТО] П.И., ему известно не было. Покупателями по договору были указаны его супруга и ее брат, но деньги для покупки получал он по кредитному договору (<...>).

Таким образом, порядок пользования домовладением по адресу г. Омск, <...> сложился в 1986 году, задолго до приобретения истицей права собственности, и никем из сособственников не оспаривался. При приобретении долей <...> З.Ш. и <...> К.Ш. стороны договора исходили из того, что покупатели приобретают обособленную часть доли, которой владели и пользовались [СКРЫТО].

К <...> З.Ш. и <...> К.Ш., а впоследствии к истице, перешла доля части домовладения, находившегося в пользовании [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] И.Б. Жилая комната площадью <...> кв.м., находящаяся в пользовании [СКРЫТО] П.И., в указанную часть домовладения не входила. [СКРЫТО], проживая в обособленном жилом помещении, содержал и содержит его в исправном состоянии, позволяющем использовать квартиру для постоянного проживания. Остальные собственники обязанности по содержанию имущества не исполняли. Истица в течение десяти лет не использовала дом и не содержала его. В результате часть дома, в которой она могла бы проживать, пришла в непригодное состояние.

При этом по данному делу она просит вселить ее в часть дома, которой пользуется и содержит [СКРЫТО]. В требованиях [СКРЫТО] А.Е. усматривается злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Вселение истицы в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав другого собственника спорного имущества, надлежащим образом исполнявшим обязанность по его содержанию.

Следует учитывать так же и то, что при приобретении доли дома <...> З.Ш. и <...> К.Ш. права [СКРЫТО] так же были нарушены. Заключая фактически договор купли продажи, стороны договора прикрыли сделку договором дарения, лишив [СКРЫТО] права преимущественной покупки.

С учетом изложенного, истица не подлежит вселению в жилое помещение, занимаемое семьей [СКРЫТО]. Она может вселиться в иную часть дома.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи