Дело № 33-8307/2017, апелляция

Председательствующий Руф О.А. Дело № 33-8307/2017

строка по статотчету № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО <...>» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску ФИО1 к ОАО <...>», ИП ФИО6 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества <...>» (ИНН № <...> пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков с учетом износа <...>,

штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, моральный вред <...>, расходы на проведение оценки <...>, расходы на представителя <...>, всего <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества <...>» (ИНН № <...>) государственную пошлину в сумме <...> в доход г. Омска».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя открытого акционерного общества <...>» ФИО2, поддержавшего жалобу; ФИО1 и его представителя ФИО5, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ОАО <...>», ИП ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что его автомобилю «KIA RIO», государственный знак № <...> в результате ДТП, произошедшего <...> с участием двух автомобилей на 120 км. автодороги Омск-Нижняя Омка по вине ФИО7, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО <...>». Однако ремонт автомобиля был произведен некачественно, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «<...>» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный знак № <...> составила <...> В адрес ответчика направлена претензия <...>, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ОАО <...>» материальный ущерб в размере <...>, неустойку за период с <...> по день вынесения решения, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта <...>, моральный вред в <...>, расходы на представителя <...>.

Истец [СКРЫТО] М.В. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. От исковых требований в части взыскания неустойки за несоблюдение срока возмещения вреда в размере <...> отказались, остальные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «<...>» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Представитель ответчика ИП ФИО6 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, стоимости юридических услуг.

Третьи лица ФИО7, САО «Страховое общество «<...>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО <...>» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства установленные судом не подтверждаются материалами дела. Полагает, что истцом не доказан факт некачественного ремонта автомобиля, а экспертные заключения не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством по делу и положены в основу решения суда, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, не являются специалистами в заявленной области. При этом выражает несогласие с выводами экспертов по количеству выявленных следов некачественного ремонта. Также указывает на отсутствие сведений о прохождении теста аномалоскоп. В материалах дела имеются подписанные истцом заказ-наряд, акт выполненных работ, которые свидетельствуют об отсутствии у истца претензий по качеству выполненных работ. Выражает несогласие с размером неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта и их квалификации, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих проведение качественного ремонта автомобиля истца,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что [СКРЫТО] М.В. является собственником автомобиля «KIA RIO» государственный знак № <...> которому в результате ДТП, произошедшему <...> на 120 км автодороги Омск-Нижняя Омка с участием автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО7 в ДТП в суде первой инстанции не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «<...>» с <...> по <...>, гражданская ответственность ФИО1 - в ОАО <...>» по полису ОСАГО со сроком действия с <...> по <...>.

<...> истец обратился в ОАО <...>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАОГО, приложив установленный перечень документов.

Случай ответчиком признан страховым, страховое возмещение выбрано в виде ремонта автомобиля на СТО. Согласно акту о страховом случае № <...>, стоимость ремонта автомобиля определена в сумме в <...>

<...> истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО6

<...> автомобиль принят на станцию технического обслуживания.

<...> ИП ФИО6 выдал ФИО1 автомобиль после осуществления ремонтно-восстановительных работ, о чем подписан сторонами соответствующий акт. Вместе с тем [СКРЫТО] М.В. с качеством выполненного ремонта не согласился, о чем указал в бланке приема транспортного средства и дополнительно написал претензию по качеству выполненных работ.

В связи с указанным истец обратился в ООО «<...>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению № <...> которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> (л.д. 37-39). Эксперт указал, что после проведенных ремонтно-кузовных работ на основании наряд-заказа № № <...> от <...>, выданного ИП ФИО6, имеется дефекты. Причинами возникновения дефектов, по мнению эксперта, является некачественно выполненные работы по ремонту (замене) элементов кузова автомобиля. Составлен акт осмотра ТС (л.д. 40). Расходы по оценке составили <...>(л.д. 51).

<...> истец обратился в ОАО <...>» с претензией, к которой приложил экспертное заключение, а также квитанцию об оплате услуг эксперта, просил возместить стоимость выявленных дефектов в размере <...>, расходы на оплату услуг эксперта <...>, выплатить неустойку за несоблюдение сроков возмещения причиненного вреда в размере <...> (л.д. 48).

Указанная претензия получена страховой компанией 13.06.2017г., о чем имеется отметка. Однако ответа на претензию, как и выплаты, не последовало.

[СКРЫТО] М.В. также направил претензию в адрес ИП ФИО6 <...> (л.д. 95), данная претензия ответчиком получена, о чем имеется отметка.

В ответе на претензию ИП ФИО6 указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется (л.д. 96).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНОЦР «<...>».

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от <...>, в автомобиле «KIA RIO» государственный знак С 914 МН 55, имеются недостатки в проведенных ИП ФИО6 восстановительных работах по заказ-наряду № № № <...> от <...>, стоимость устранения которых без учета износа заменяемых деталей составляет <...>, с учетом износа – <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта АНОЦР «<...>», взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков с учетом износа <...>, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Анализируя доводы жалобы ответчика о недоказанности факта некачественного ремонта автомобиля в связи с невозможностью признания экспертного заключения АНОЦР «<...>» надлежащим и допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, не является специалистом в заявленной области, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Эксперт АНОЦР «<...>» ФИО4 имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости машин, оборудования, транспортных средств»; прошел специальную подготовку по программе «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства». К заключению эксперта № <...> приложены копии свидетельств о прохождении обучения в Институте повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, копии дипломов, в том числе о профессиональной переподготовке (л.д. 162-167).

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт несоответствия указанного заключения принципам относимости и допустимости, а равно качественно выполненного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В то время как некачественно выполненные ремонтные работы подтверждаются иными доказательствами по делу: бланком приема ТС от <...> и приложения № <...> от <...>, досудебным экспертным исследованием.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии исследовательской части выводов по количеству выявленных следов некачественного ремонта, заключение содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации, расчетов, оценка произведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочника РСА.

Ссылки на отсутствие доказательств прохождения экспертом теста с применением аномалоскопа не влекут отмену решения, поскольку сами по себе не опровергают выводов эксперта.

Согласно заключению, в результате осмотра установлено: крыло переднее левое имеет следы некачественного монтажа в виде неравномерных зазоров с передним бампером и капотом, визуально усматривается разнооттеночность окраски переднего левого крыла по сравнению с сопряженными деталями; дверь задняя имеет следы некачественного ремонта в виде неравномерных зазоров в проеме, крыло заднее левое имеет следы некачественного ремонта в виде отслоения лакокрасочного покрытия, перечислены и другие дефекты, связанные с некачественным ремонтом. Экспертом проводилось измерение нанесенного на наружные поверхности кузова лакокрасочного покрытия, установлена различная толщина лакокрасочного покрытия.

Аналогичные дефекты установлены в досудебном экспертном исследовании: крыло переднее левое имеет разнотон в окраске по сравнению со смежными кузовными деталями. Осмотр проводился при искусственном и естественном освещении (л.д.19-39).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив ненадлежащее выполнение станцией техобслуживания работ по ремонту транспортного средства по направлению страховщика, учитывая, что ответственность перед потерпевшим несет страховщик, суд обоснованно возложил на страховщика обязанность по выплате стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Указанное ограничение соблюдено, стоимость восстановительного ремонта после ДТП определена в размере <...>

Надлежащих доказательств, устанавливающих иной размер возмещения, ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом разрешены требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование и применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи