Дело № 33-8305/2017, апелляция

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-8305/2017

Строка по статотчету 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] В. Д. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее [СКРЫТО] И. А., <...> года рождения уроженки <...>, проживающей: <...>, находящееся у нее и (или) третьих лиц, на общую сумму 862 135 рублей 02 копейки.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области проведение регистрационных действий в отношении сделок с квартирой № <...> <...>.

Запретить [СКРЫТО] И. А. совершать любые сделки по распоряжению, отчуждению, обременению <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворены его исковые требования к [СКРЫТО] И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств. Постановленное решение суда в законную силу не вступило.

<...> [СКРЫТО] В.Д. просил суд наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] И.А., находящееся у нее или у третьих лиц, общей стоимостью 862 135,02 руб.; запретить Управлению Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <...>; запретить [СКРЫТО] И.А. совершать какие-либо действия по распоряжению, отчуждению, обременению квартиры по адресу: <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие [СКРЫТО] И.А. Указывает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо причинить значительный ущерб истцу. Считает, что наличие судебного спора между сторонами не свидетельствует о том, что ответчиком будут совершены такие действия. Полагает, что обжалуемое определение нарушает ее права как собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ответчика [СКРЫТО] И.А. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной неплатежеспособности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] И.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданные на имя [СКРЫТО] И.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; денежных вкладов; признании за [СКРЫТО] В.Д. право собственности на указанную квартиру, взыскании с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] В.Д. 815 657,02 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины – 21 478 руб.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику [СКРЫТО] И.А., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку постановленное решение суда ответчиком не исполнено, и имеется необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества ответчика.

Принятая мера обеспечения отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы, взысканной решением суда, баланс интересов сторон соблюден, кроме того, данная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до исполнения ответчиком решения суда и не может привести к неблагоприятным последствиям для участников правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению.

При избрании меры обеспечения суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и учитывать характер предъявленного требования.

Как следует из содержания искового заявления, [СКРЫТО] В.Д. были заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из спора о правах на наследственное имущество.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для выводов суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества нарушают права [СКРЫТО] И.А. как собственника, коллегией отклоняются, поскольку наложение ареста на денежные средства и имущество в качестве меры по обеспечению состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. При этом, право владения и пользования на время действия обеспечительной меры не ограничивается.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Определение суда в части запрета Управлению Росреестра по Омской области проведения регистрационных действий в отношении сделок с квартирой № <...> <...>, а также запрета [СКРЫТО] И.А. совершения любых сделок по распоряжению, отчуждению, обременению указанной квартиры, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи