Дело № 33-8304/2017, апелляция

Председательствующий: Огарь Н.И. Дело № 33-8304/2017

Строка по статотчету 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дзюбенко А.А., Зубовой Е.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] В. Б. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному соглашению № <...> от <...> в размере 2 762 284 рубля 52 коп., из которых: 2 602 761 рубль 48 коп. – сумма основного долга, 135 523 рубля 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 24 000 руб. - пени.

Во исполнение решения суда о взыскании вышеуказанных сумм обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 116,3 кв.м, находящееся в собственности [СКРЫТО] В. Б..

Установить способ реализации указанного жилого помещения с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере 2 912 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Б. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ-24 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 248 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Б., ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что <...> между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» было заключено кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 300 000 руб. сроком на 60 месяцев по 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств между банком и [СКРЫТО] В.Б., С. были заключены договоры поручительства. Кроме того, в рамках договоров об ипотеке [СКРЫТО] В.Б. и ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» предоставили истцу в залог <...>, расположенную по адресу: г. <...> и нежилое помещение № <...> расположенное по адресу: г<...>, общей площадью 99,7 кв.м.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, ВТБ 24 (ПАО) с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО «Стоматологическая клиника «Космодент», [СКРЫТО] В.Б. задолженность по кредитному договору в размере 2 602 761,48 – основной долг, 135 523,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 69 721, 75 руб. – пени, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <...>., установив начальную продажную цену в размере 2 580 000 руб., и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 99,7 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 3 640 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> производство по делу в части требований к ответчику ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» прекращено.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Дроздов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] В.Б., третьи лица С., Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» Евстафьев А.С. просил отказать в обращении взыскания на квартиру, поскольку считал, что погашение задолженности в полном объеме возможно за счет реализации нежилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Б. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить в части обращения взыскания на квартиру. Полагает, что на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, а кредит, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке, был предоставлен ООО «Стоматологическая клиника Космодент» для приобретения недвижимого имущества. Также отмечает, что требования банка в любом случае будут удовлетворены за счет обращения взыскания на нежилое помещение, стоимость которого почти в два раза превышает сумму задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» Евстафьева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17% годовых (т. 1 л.д. 6-14).

Денежные средства в указанном размере были единовременно зачислены на счет заемщика <...>, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 78-86).

По условиям договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается залогом недвижимого имущества, а также договорами поручительства (п. 1.11 договора).

<...> между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] В.Б. был заключен договор поручительства № <...> в рамках которого [СКРЫТО] В.Б. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» обязательств по указанному кредитному договору (т. 1 л.д. 28-32).

Аналогичный договор поручительства был заключен банком с С. (л.д. 33-37).

В рамках договора об ипотеке № <...> от <...> [СКРЫТО] В.Б. передал в залог (ипотеку) ВТБ 24 (ПАО) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 116,3 кв.м, в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» по кредитному договору.

В силу п. 1.5 договора об ипотеке № <...> стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 3 640 000 руб. (т. 1 л.д. 15-22).

Регистрация ипотеки произведена в установленном порядке Управлением Росреестра по Омской области <...> (т. 1 л.д. 22).

В рамках договора об ипотеке № <...> от <...> в целях исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» передало в залог ВТБ 24 (ПАО) принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое помещение № <...>), расположенное по адресу: г. <...> <...>, общей площадью 99,7 кв.м.

Согласно п. 1.3 стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость нежилого помещения составляет 2 580 000 руб. (т. 1 л.д. 23-27).

Регистрация ипотеки произведена в установленном порядке Управлением Росреестра по Омской области <...> (т. 1 л.д. 27).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Однако, ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило. Согласно расчету банка по состоянию на <...> задолженность ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» по кредитному договору составляет 2 808 066,27 руб., из которых, 2 602 761,48 руб. – основной долг; 135 523,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 69 721,75 руб. – пени.

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту в адрес заемщика и поручителей было направлено <...>, однако оставлено последними без удовлетворения (л.д. 61, 64-66).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> производство по делу в части требований к ответчику ООО «Стоматологическая клиника «Космодент» прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушение основного обязательства по кредитному договору повлекло солидарную ответственность поручителя [СКРЫТО] В.Б.

Судом взысканы просроченная задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом в полной сумме. Определяя размер штрафных санкций, суд, принимая во внимание положения ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма пени (69 721,75 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным снизить указанную сумму до 24 000 руб.

Постановленное решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что право залога установлено договором займа и договором залога недвижимого имущества (ипотеки), в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт просрочки заемщиком исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и такие основания при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Доводы ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на указанное имущество, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением, выводов суда не опровергает по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 данного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, поименованное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных правовых норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание

Согласно ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не препятствует, в силу свободы договора, обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 116,3 кв.м, находящуюся в собственности [СКРЫТО] В.Б.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной выше нормы права, установил ее в размере 2 912 000 руб., что составляет 80% от согласованной сторонами стоимости предмета залога – 3 640 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с установленной начальной продажной стоимостью квартиры. Оснований для установления начальной продажной цены в размере 80% от 3 640 000 рублей не имеется. Указанная начальная продажная стоимость определена судом не на основании отчета оценщика, а определена соглашением сторон в договоре залога как стоимость предмета залога.

Согласно договору залога (п. 3.3) в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, то есть, в размере 3 640 000 руб. (п. 1.5 договора об ипотеке № <...> от <...>).

В связи с изложенным, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению с установлением начальной продажной цены в размере 3 640 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению установления начальной продажной цены предмета залога по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога. Определить начальную продажную цену жилого помещения в размере 3 640 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи