Дело № 33-8302/2017, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-8302 строка отчета № 196г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дзюбенко А.А. и Зубовой Е.А.

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым с [СКРЫТО] Е.И. в пользу [СКРЫТО] А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] А.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась с иском к [СКРЫТО] Е.И. о компенсации морального вреда. Указала, что <...> между [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] А.Ф. произошел конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] Е.И. толкнула [СКРЫТО] А.Ф. на землю, в результате чего истица получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, ушиб, полученный при падении, не повлек причинения вреда здоровью, однако в амбулаторной травматологической карте [СКРЫТО] А.Ф. сделана запись о получении ею телесных повреждений, зафиксированы ушибы. От действий ответчика истец испытала сильную физическую боль, страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>

Истица в судебном заседании участия не принимала. Ранее пояснила, что <...> около <...> минут она и <...> А.И. стояли у сторожевого домика СНТ «<...>», разговаривали со сторожем. В это время в ворота СНТ въехал автомобиль, из которого вышла [СКРЫТО] Е.И. и начала кричать на <...> А.И. После этого истица увидела, что <...> А.И. лежит на земле, у него из головы течет кровь. Она подошла к [СКРЫТО] Е.И., спросить, что произошло, на что [СКРЫТО] Е.И. взяла ее за запястье правой руки своей левой рукой, затем отпустив руку, ударила ее в область груди, пнула в область правого колена. От удара истица упала. От полученных ударов [СКРЫТО] испытала боль, получила ссадины и ушибы. На следующий день истица обратилась за медицинской помощью в БСМП № <...>, где был поставлен диагноз: <...>. После происшедшего проходила лечение, в связи с травмой, обострились хронические заболевания.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что получила от <...> А.И. смс-сообщение оскорбительного характера. <...> на въезде в СНТ «<...>», она увидела <...> А.И., который разговаривал с [СКРЫТО] А.Ф., <...> В.В. и его женой. Она подошла к <...> А.И. поговорить по поводу смс-сообщения. <...> А.И. замахнулся на нее тростью. Защищаясь, она выставила вперед руки, от чего <...> А.И. поскользнулся и упал. В этот момент с левой стороны на нее набросилась [СКРЫТО] А.Ф., поцарапала ей лицо, навалившись, положила свою правую руку ей на плечо. Она сбросила руку [СКРЫТО] А.Ф. со своего плеча, [СКРЫТО] А.Ф. потеряла равновесие и упала на правый бок. Помощь [СКРЫТО] А.Ф. она не оказывала, поскольку у нее болела спина. После происшедшего ответчица уехала. Телесных повреждений [СКРЫТО] А.Ф. она не причиняла, за руку не хватала, в грудь не била. Имеющиеся у [СКРЫТО] А.Ф. телесные повреждения являются результатом ее падения, ввиду того, что она поскользнулась. Лечение, которое проходила истица, связано с наличием у нее хронических заболеваний.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. просит решение отменить. Считает, что действовала в пределах необходимой обороны. Ссылаясь на положения ст. 1066 ГК РФ, указывает, что причиненный вред не подлежит возмещению. Доказательств причинения вреда жизни и здоровью истицы не имеется. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у [СКРЫТО] А.Ф. согласно представленной документации, каких-либо повреждений не описано. Диагноз «<...>» основан на субъективных жалобах пострадавшей. Не согласна с оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав [СКРЫТО] Е.И., представителя [СКРЫТО] А.Ф., прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить.

Из материалов дела следует, что <...> около <...> минут между [СКРЫТО] Е.B., [СКРЫТО] А.Ф. и <...> А.И. на территории СНТ «<...>» произошел конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] толкнула истицу. От толчка истица упала, испытала физическую боль.

Данные обстоятельства правильно установлены судом на основе представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом дана подробная и правильная оценка показаниям свидетелей <...>. Из их пояснений следует, что [СКРЫТО] упала от толчка совершенного [СКРЫТО] руками. В тоже время доказательств того, что истице в результате действий ответчицы были причинены телесные повреждения, не имеется.

Из заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» следует, что у [СКРЫТО] А.Ф. согласно представленной документации каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) не описано. Длительность лечения [СКРЫТО] А.Ф. связана с имеющейся у нее собственной патологией «<...>», в связи с чем при квалификации вреда здоровью во внимание не принималась. Диагноз «<...>» объективного клинического подтверждения, в представленной документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.

Таким образом, вывод суда о том, что истица от толчка ответчицы упала и испытала боль, основан на представленных доказательствах. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно указал, что неправомерными действиями ответчицы истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что вредных последствий для здоровья истицы в результате неправомерных действий ответчицы не наступило.

Принимая во внимание характер действий ответчицы, степень ее вины, учитывая личность потерпевшей, ее возраст (<...>), состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, уменьшив сумму компенсации до <...> руб., что будет отвечать требованиям разумности, справедливости.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. И. в пользу [СКРЫТО] А. Ф. 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи